#termmax @TermMax
Ich ging zunächst davon aus, dass @TermMax Liquidationen ähnlich wie die meisten Lending-Protokolle handhabt: Sicherheiten werden in den Markt geschoben, Liquidatoren treten ein und der Vermögenswert wird unter Druck verkauft. Das ist einfach, vertraut und hängt normalerweise davon ab, dass ausreichend Liquidität vorhanden ist, um den Verkauf aufzufangen.
Dann habe ich mir TermMax genauer angesehen und erkannt, dass das Design grundsätzlich anders ist. Sobald eine Position die Liquidation-LTV-Schwelle überschreitet, werden die Sicherheiten nicht sofort über ein AMM oder eine Auktion verkauft. Stattdessen können sie direkt an den Kreditgeber übertragen werden. Die Sicherheit selbst wird zur Abwicklung.
Das hat eine interessante Auswirkung auf die Festzinsvergabe. Für eine Liquidation muss nicht unbedingt ein tiefes Marktumfeld für die Sicherheit vorhanden sein, weil kein unmittelbarer Käufer erforderlich ist. Dadurch könnten weniger liquide Vermögenswerte, zinstragende Assets oder RWAs eher als Sicherheiten praktikabel werden.
Aber das Risiko ist nicht verschwunden. Es hat sich verlagert.
Ein Kreditgeber, der USDC bereitstellt, erwartet vielleicht planbare Einnahmen mit festem Zinssatz, aber eine Liquidation könnte dazu führen, dass er einen Vermögenswert hält, den er nie besitzen wollte. Das Protokoll vermeidet einen erzwungenen Verkauf und die damit verbundene Slippage, aber der Kreditgeber übernimmt die daraus entstehende Asset-Exponierung.
Für mich ist die größere Frage daher nicht einfach, ob die physische Lieferung sicherer ist.
Sondern ob Kreditgeber die Möglichkeit angemessen bepreisen, dass die Rückzahlung in einer völlig anderen Form eingehen kann als dem Vermögenswert, den sie ursprünglich erwartet haben.
Feste Zinsen können vorhersehbar sein. Das Asset, das du am Ende erhältst, muss es aber nicht sein.
Ich ging zunächst davon aus, dass @TermMax Liquidationen ähnlich wie die meisten Lending-Protokolle handhabt: Sicherheiten werden in den Markt geschoben, Liquidatoren treten ein und der Vermögenswert wird unter Druck verkauft. Das ist einfach, vertraut und hängt normalerweise davon ab, dass ausreichend Liquidität vorhanden ist, um den Verkauf aufzufangen.
Dann habe ich mir TermMax genauer angesehen und erkannt, dass das Design grundsätzlich anders ist. Sobald eine Position die Liquidation-LTV-Schwelle überschreitet, werden die Sicherheiten nicht sofort über ein AMM oder eine Auktion verkauft. Stattdessen können sie direkt an den Kreditgeber übertragen werden. Die Sicherheit selbst wird zur Abwicklung.
Das hat eine interessante Auswirkung auf die Festzinsvergabe. Für eine Liquidation muss nicht unbedingt ein tiefes Marktumfeld für die Sicherheit vorhanden sein, weil kein unmittelbarer Käufer erforderlich ist. Dadurch könnten weniger liquide Vermögenswerte, zinstragende Assets oder RWAs eher als Sicherheiten praktikabel werden.
Aber das Risiko ist nicht verschwunden. Es hat sich verlagert.
Ein Kreditgeber, der USDC bereitstellt, erwartet vielleicht planbare Einnahmen mit festem Zinssatz, aber eine Liquidation könnte dazu führen, dass er einen Vermögenswert hält, den er nie besitzen wollte. Das Protokoll vermeidet einen erzwungenen Verkauf und die damit verbundene Slippage, aber der Kreditgeber übernimmt die daraus entstehende Asset-Exponierung.
Für mich ist die größere Frage daher nicht einfach, ob die physische Lieferung sicherer ist.
Sondern ob Kreditgeber die Möglichkeit angemessen bepreisen, dass die Rückzahlung in einer völlig anderen Form eingehen kann als dem Vermögenswert, den sie ursprünglich erwartet haben.
Feste Zinsen können vorhersehbar sein. Das Asset, das du am Ende erhältst, muss es aber nicht sein.
