hatte schon mit der nativen Issuance versus Wrapper-Tokenization-Differenz gesessen, statt heute durch das übliche Preisgerede zu scrollen.

bei der Wrapped-Tokenization prägt man einen Token um ein Asset herum, aber Handel, Clearing, Verwahrung, Abwicklung – das alles lebt weiterhin in separaten Datensätzen irgendwo anders. Der Token ist im Grunde nur ein Beleg, der auf ein System zeigt, das sich tatsächlich nicht wirklich geändert hat.

was Dusk mit seinem Ansatz zur nativen Issuance anders macht, ist: Das Asset bleibt über seinen gesamten Lebenszyklus verbunden – von der Emission über das Eigentum, Transfers, Abwicklung, Service und Reporting – als ein durchgängiger Datensatz, statt dass ein Token auf die alten Schienen „aufgesetzt“ wird.

Das hat es für mich neu gerahmt, besonders nachdem NPEX bereits darüber spricht, mit diesem Weg 300 Mio.+ EUR an Assets onchain zu bringen. Das ist keine Testnet-Zahl – das ist eine regulierte Börse, die darauf setzt, dass ein einziger verbundener Datensatz besser ist als ein Wrapper.

in meinem Kopf bleibt trotzdem eine offene Frage: Vereinfacht es, wenn der komplette Lebenszyklus onchain bleibt, die Dinge tatsächlich, sobald so ein Volumen auftaucht – oder verschiebt sich die Komplexität nur an eine andere Stelle, statt zu verschwinden.
#dusk $DUSK @Dusk
Größerer Gewinn für reale Assets onchain?