Gerade gesehen: Reflect @reflectmoney hat dieses windige Projekt mit einem Auszahlungs-/Erstattungsplan. Wer vorher Geld eingezahlt hat, schaut euch das bitte an.
Aktuell haben geschädigte Nutzer folgende Auswahl:
▫️ Pro 1 USDC + Gegenwert bekommt man 0,2 $USDC zurück
▫️ Zusätzlich 80 offizielle RCs, die ausdrücklich „keinen Geldwert haben, nicht übertragbar sind und keine Zusage auf zukünftige Rechte“ enthalten
Und der Knackpunkt ist jetzt: Nutzer würden ihre Ansprüche auf weitere Rückforderungen gegen Drift/Velocity dauerhaft an Palindrome Engineering übertragen.
Das heißt: Wer jetzt 20% als Cash mitnimmt, wenn es in der Zukunft ein Recovery gibt, das über 20% hinausgeht, bekommt das zurückgeholte Geld nichts mit euch zu tun – es gehört dann ihm.
Genauer gesagt: Das ist keine Entschädigung, die als Wiedergutmachung vom Projektbetreiber zu verstehen wäre, sondern eine einmalige, unangemessene Preisabschlags-„Forderungsschlachtung“.
80% Discount-Rückkauf mal beiseite – entscheidend ist, dass die zusätzlich gewährten RCs laut offizieller Darstellung bereits die Wertgrenze „eingefroren“ haben, aber vom Projekt in dem Plan trotzdem als Teil einer „Kompensation“ platziert werden.
Außerdem gibt es beim Portal bei der Berechnung des affected amount erneut Verwirrung: Nutzer haben selbst einen Verlust von etwa 200 $ eingeräumt, aber die Seite zeigt nur 2 an.
Also: Wie viel haben die Nutzer bei euch tatsächlich verloren, und wie sollte man das korrekt berechnen? Warum können Projekt-verbundene Parteien das spätere Recovery-Upside zu einem Preis von 20% mitnehmen? Diese Fragen müssen klar beantwortet werden.
@0xNIC0 @stablecoinjesus @arifkazi_ Bitte antwortet direkt:
1. Warum sollen RCs in die Erzählung des Plans eingerechnet werden?
2. Was ist der genaue Berechnungsmaßstab für den eligible amount?
3. Wie werden die Interessenbeziehungen zwischen Palindrome und Reflect voneinander isoliert?
4. Wenn das zukünftige Recovery deutlich über 20% liegt: Warum können die ursprünglichen Nutzer daran dann nicht erneut partizipieren?
Diese Klauseln nutzen schwerwiegend aktiv die Liquiditäts- und Zeitdruckängste der geschädigten Nutzer aus – und zwar, indem man ihnen eine einmalige, sehr geringe, aber als sicher dargestellte Cash-Abfindung abkauft, statt die Wahrscheinlichkeit höherer Rückflüsse.
Geschädigte Nutzer sollten zuerst die Basis überprüfen und dann entscheiden, ob sie unterschreiben wollen. Man sollte auf keinen Fall jede einzelne der 80 RCs als Rendite-Erwartung betrachten. Finanztechnisch entspricht das nur dem Discount-Kaufpreis für eine Forderung – wie ein Kauf „zu zwei Dritteln/50%“ ist es im Kern ein starker Abschlag.
Außerdem würde ich auch nachfragen bei @a16zcrypto @elliefarrisi: Ist das genau so, wie ihr die Projekte für Nutzer behandelt?
#a16zCSX
Aktuell haben geschädigte Nutzer folgende Auswahl:
▫️ Pro 1 USDC + Gegenwert bekommt man 0,2 $USDC zurück
▫️ Zusätzlich 80 offizielle RCs, die ausdrücklich „keinen Geldwert haben, nicht übertragbar sind und keine Zusage auf zukünftige Rechte“ enthalten
Und der Knackpunkt ist jetzt: Nutzer würden ihre Ansprüche auf weitere Rückforderungen gegen Drift/Velocity dauerhaft an Palindrome Engineering übertragen.
Das heißt: Wer jetzt 20% als Cash mitnimmt, wenn es in der Zukunft ein Recovery gibt, das über 20% hinausgeht, bekommt das zurückgeholte Geld nichts mit euch zu tun – es gehört dann ihm.
Genauer gesagt: Das ist keine Entschädigung, die als Wiedergutmachung vom Projektbetreiber zu verstehen wäre, sondern eine einmalige, unangemessene Preisabschlags-„Forderungsschlachtung“.
80% Discount-Rückkauf mal beiseite – entscheidend ist, dass die zusätzlich gewährten RCs laut offizieller Darstellung bereits die Wertgrenze „eingefroren“ haben, aber vom Projekt in dem Plan trotzdem als Teil einer „Kompensation“ platziert werden.
Außerdem gibt es beim Portal bei der Berechnung des affected amount erneut Verwirrung: Nutzer haben selbst einen Verlust von etwa 200 $ eingeräumt, aber die Seite zeigt nur 2 an.
Also: Wie viel haben die Nutzer bei euch tatsächlich verloren, und wie sollte man das korrekt berechnen? Warum können Projekt-verbundene Parteien das spätere Recovery-Upside zu einem Preis von 20% mitnehmen? Diese Fragen müssen klar beantwortet werden.
@0xNIC0 @stablecoinjesus @arifkazi_ Bitte antwortet direkt:
1. Warum sollen RCs in die Erzählung des Plans eingerechnet werden?
2. Was ist der genaue Berechnungsmaßstab für den eligible amount?
3. Wie werden die Interessenbeziehungen zwischen Palindrome und Reflect voneinander isoliert?
4. Wenn das zukünftige Recovery deutlich über 20% liegt: Warum können die ursprünglichen Nutzer daran dann nicht erneut partizipieren?
Diese Klauseln nutzen schwerwiegend aktiv die Liquiditäts- und Zeitdruckängste der geschädigten Nutzer aus – und zwar, indem man ihnen eine einmalige, sehr geringe, aber als sicher dargestellte Cash-Abfindung abkauft, statt die Wahrscheinlichkeit höherer Rückflüsse.
Geschädigte Nutzer sollten zuerst die Basis überprüfen und dann entscheiden, ob sie unterschreiben wollen. Man sollte auf keinen Fall jede einzelne der 80 RCs als Rendite-Erwartung betrachten. Finanztechnisch entspricht das nur dem Discount-Kaufpreis für eine Forderung – wie ein Kauf „zu zwei Dritteln/50%“ ist es im Kern ein starker Abschlag.
Außerdem würde ich auch nachfragen bei @a16zcrypto @elliefarrisi: Ist das genau so, wie ihr die Projekte für Nutzer behandelt?
#a16zCSX
