@Dusk_Foundation
Zunächst nahm ich an, dass ein Abstimmungskomitee vor allem darüber entscheidet, wer ausgewählt wird. Was mich an Dusk’s Design fesselte, war jedoch, was nach der Auswahl passiert. Jedes Komitee hat einen festen Pool an Credits, und ein Provisioner kann mehr als einen erhalten. Diese Credits werden zu Stimmgewicht, sodass die Stimme eines Provisioners effektiv mehrmals gezählt werden kann. Gleichzeitig fließen dieselben Credit-Zuweisungen auch in Belohnungen ein, was bedeutet, dass der Einfluss des Komitees und die Vergütung an dieselbe kleine Einheit gekoppelt sind. Das erzeugt eine interessante Abhängigkeit. Ein größeres Engagement kann zu mehr Credits, mehr Stimmgewicht und einem größeren Anteil an der Belohnung des Wählers führen. Doch das System wiederholt nicht einfach die ursprüngliche Verteilung des Engagements, weil die Auswahl selbst über diese diskreten Credits funktioniert. Ich fand diese Detailtiefe spannender als die Schlagzeile der stake-gewichteten Komitees. Dadurch wirkt das Komitee weniger wie eine Liste gleichberechtigter Wähler und mehr wie eine vorübergehende Zuweisung von Einfluss. Vielleicht lautet die Frage also nicht, wer einen Sitz bekommt, sondern wie viel Einfluss jeder Sitz stillschweigend mit sich bringt?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Zunächst nahm ich an, dass ein Abstimmungskomitee vor allem darüber entscheidet, wer ausgewählt wird. Was mich an Dusk’s Design fesselte, war jedoch, was nach der Auswahl passiert. Jedes Komitee hat einen festen Pool an Credits, und ein Provisioner kann mehr als einen erhalten. Diese Credits werden zu Stimmgewicht, sodass die Stimme eines Provisioners effektiv mehrmals gezählt werden kann. Gleichzeitig fließen dieselben Credit-Zuweisungen auch in Belohnungen ein, was bedeutet, dass der Einfluss des Komitees und die Vergütung an dieselbe kleine Einheit gekoppelt sind. Das erzeugt eine interessante Abhängigkeit. Ein größeres Engagement kann zu mehr Credits, mehr Stimmgewicht und einem größeren Anteil an der Belohnung des Wählers führen. Doch das System wiederholt nicht einfach die ursprüngliche Verteilung des Engagements, weil die Auswahl selbst über diese diskreten Credits funktioniert. Ich fand diese Detailtiefe spannender als die Schlagzeile der stake-gewichteten Komitees. Dadurch wirkt das Komitee weniger wie eine Liste gleichberechtigter Wähler und mehr wie eine vorübergehende Zuweisung von Einfluss. Vielleicht lautet die Frage also nicht, wer einen Sitz bekommt, sondern wie viel Einfluss jeder Sitz stillschweigend mit sich bringt?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK