Früher dachte ich, dass Abwicklungsendgültigkeit immer dasselbe bedeute. Es gibt jedoch zwei davon, und eine Kette kann die eine haben, während sie die andere vollständig vermissen lässt.
Kryptografische Endgültigkeit ist das, was in Krypto alle mit dem Wort meinen. Genug Blöcke sind übereinander gestapelt, sodass das Rückgängigmachen der Transaktion rechnerisch unvorstellbar wird. Sauber, messbar, von jedem nachprüfbar.
Rechtliche Endgültigkeit ist hingegen ein ganz anderes Tier. In der EU kommt sie aus der Settlement-Finality-Richtlinie und ist nichts, was eine Kette selbst beweisen kann. Es ist etwas, das einem System gewährt wird. Ein benanntes System hat einen festgelegten Zeitpunkt, an dem ein Überweisungsauftrag unwiderruflich wird und die Insolvenz eines Teilnehmers übersteht. Diese Benennung ist Aufsicht und Papierkram – nicht Mathematik.
Du kannst also eine Kette mit makelloser kryptografischer Endgültigkeit bauen und trotzdem in rechtlichem Sinne nichts zum Abschluss bringen. Die Übertragung ist im Ledger unumkehrbar und gleichzeitig vor Gericht anfechtbar. Diese Lücke ist in einer Demo unsichtbar und in der Produktion fatal.
Das ist der Teil, den ich denke, dass die meisten RWA-Projekte stillschweigend überspringen. Sie optimieren die Mathematik und nehmen an, dass das Recht sich schon von selbst einholt.
Was Dusk für mich anders macht, ist, dass die Kette und die lizenzierte Venue-Seite als eine einzige Aufgabe gebaut werden – statt als zwei getrennte. Deterministische Abwicklung im Protokoll und Partner wie NPEX, die den AFM-regulierten Status mitbringen, sodass Abwicklung etwas bedeutet, das ein Gericht anerkennen würde.
Aber hier bin ich ehrlich unsicher. Wird @Dusk die kryptografische Endgültigkeit innerhalb eines benannten Systems anerkannt, oder muss jede regulierte Bereitstellung weiterhin eine rechtliche „Umhüllung“ um die Kette haben, die still und heimlich den Intermediär wieder einführt, den man eigentlich entfernen wollte?
Hat irgendjemand hier gesehen, dass ein Regulierer das direkt adressiert? Ich habe nirgendwo eine klare Antwort gefunden.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
Kryptografische Endgültigkeit ist das, was in Krypto alle mit dem Wort meinen. Genug Blöcke sind übereinander gestapelt, sodass das Rückgängigmachen der Transaktion rechnerisch unvorstellbar wird. Sauber, messbar, von jedem nachprüfbar.
Rechtliche Endgültigkeit ist hingegen ein ganz anderes Tier. In der EU kommt sie aus der Settlement-Finality-Richtlinie und ist nichts, was eine Kette selbst beweisen kann. Es ist etwas, das einem System gewährt wird. Ein benanntes System hat einen festgelegten Zeitpunkt, an dem ein Überweisungsauftrag unwiderruflich wird und die Insolvenz eines Teilnehmers übersteht. Diese Benennung ist Aufsicht und Papierkram – nicht Mathematik.
Du kannst also eine Kette mit makelloser kryptografischer Endgültigkeit bauen und trotzdem in rechtlichem Sinne nichts zum Abschluss bringen. Die Übertragung ist im Ledger unumkehrbar und gleichzeitig vor Gericht anfechtbar. Diese Lücke ist in einer Demo unsichtbar und in der Produktion fatal.
Das ist der Teil, den ich denke, dass die meisten RWA-Projekte stillschweigend überspringen. Sie optimieren die Mathematik und nehmen an, dass das Recht sich schon von selbst einholt.
Was Dusk für mich anders macht, ist, dass die Kette und die lizenzierte Venue-Seite als eine einzige Aufgabe gebaut werden – statt als zwei getrennte. Deterministische Abwicklung im Protokoll und Partner wie NPEX, die den AFM-regulierten Status mitbringen, sodass Abwicklung etwas bedeutet, das ein Gericht anerkennen würde.
Aber hier bin ich ehrlich unsicher. Wird @Dusk die kryptografische Endgültigkeit innerhalb eines benannten Systems anerkannt, oder muss jede regulierte Bereitstellung weiterhin eine rechtliche „Umhüllung“ um die Kette haben, die still und heimlich den Intermediär wieder einführt, den man eigentlich entfernen wollte?
Hat irgendjemand hier gesehen, dass ein Regulierer das direkt adressiert? Ich habe nirgendwo eine klare Antwort gefunden.
#dusk $DUSK @Dusk #RWA
