Ich habe gerade die technischen Updates von Dusk zu Strafzahlungen gelesen und festgestellt, dass die Prozentsätze tatsächlich kumulieren: Zuerst betragen die Suspendierungskosten 10 % des Einsatzes, dann 20 %, danach 30 % — jedes Mal mehr. Das ist nicht flach, das eskaliert.
Das heißt: Ein Provisioner, der nahe am 1000-Dusk-Minimum arbeitet, hat viel weniger Spielraum, um sich zu erholen als ein größerer. Zwei oder drei aufeinanderfolgende Fehler und ein kleiner Staker könnten vollständig unter das Minimum gedrückt werden. Ab dem Punkt sagen die Dokumente, dass der Einsatz einfriert und vollständig entstaked und neu gestaked werden muss, um zurückzukommen — nicht nur abwarten einer Suspendierung, sondern ein echter Reset.
Ein großer Provisioner, der dieselbe 10-20-30-%-Abfolge „frisst“, merkt das im Verhältnis zu seinem gesamten Einsatz kaum. So führt der gleiche Strafzahlungsplan, der schlechtes Verhalten gleichmäßig bestrafen soll, am Ende dazu, dass kleine Validatoren stärker getroffen werden — ich bin zurückgegangen und habe die Prozentsätze zweimal neu gelesen, weil ich immer wieder angenommen habe, ich hätte mich bei „zunehmend um 10 %“ verlesen: als wäre es irgendein flaches, wiederholtes 10 % statt einer echten Steigerung.
Gibt es irgendwo einen empfohlenen Mindest-Einsatz-Puffer, damit kleinere Provisioner nicht aus Versehen in diese Reset-Schleife gedrückt werden? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
Das heißt: Ein Provisioner, der nahe am 1000-Dusk-Minimum arbeitet, hat viel weniger Spielraum, um sich zu erholen als ein größerer. Zwei oder drei aufeinanderfolgende Fehler und ein kleiner Staker könnten vollständig unter das Minimum gedrückt werden. Ab dem Punkt sagen die Dokumente, dass der Einsatz einfriert und vollständig entstaked und neu gestaked werden muss, um zurückzukommen — nicht nur abwarten einer Suspendierung, sondern ein echter Reset.
Ein großer Provisioner, der dieselbe 10-20-30-%-Abfolge „frisst“, merkt das im Verhältnis zu seinem gesamten Einsatz kaum. So führt der gleiche Strafzahlungsplan, der schlechtes Verhalten gleichmäßig bestrafen soll, am Ende dazu, dass kleine Validatoren stärker getroffen werden — ich bin zurückgegangen und habe die Prozentsätze zweimal neu gelesen, weil ich immer wieder angenommen habe, ich hätte mich bei „zunehmend um 10 %“ verlesen: als wäre es irgendein flaches, wiederholtes 10 % statt einer echten Steigerung.
Gibt es irgendwo einen empfohlenen Mindest-Einsatz-Puffer, damit kleinere Provisioner nicht aus Versehen in diese Reset-Schleife gedrückt werden? 🧐
#dusk $DUSK @Dusk
