Kürzlich schaue ich mir das Portfolio um @Dusk an. Dabei fällt mir an ein paar Stellen immer stärker auf, wie verschroben es ist: Das Projekt geht zwar kontinuierlich voran – aber nachdem die „Nachrichten“ raus sind, fragt man sich „Gibt es auf der Chain überhaupt etwas, das das wirklich auffangen kann?“ Offensichtlich rechnet das niemand ernsthaft aus.
Im August ist das DuskEVM Testnet live gegangen, und die bekannten Tools der Entwickler lassen sich direkt nutzen – das ist tatsächlich ein Vorteil. Aber ich sehe das Projekt nicht so, dass es prüft, ob die Nachrichten genug „Beeindruckendes“ haben. Was mich vielmehr interessiert, ist: Sobald die Nachricht da ist, wächst dann auch wirklich eine echte Aktivität auf der Chain mit?
Ein Testnet, das lebhaft wirkt, heißt nicht, dass es im Mainnet echte Nutzung/Business gibt. Auf der Website sind für das Mainnet die Chain-ID, die RPCs und die Browser-URLs alle aufgeführt. In der Dokumentation hingegen waren die angegebenen Adressen zeitweise nicht erreichbar (404), und in der Produktliste hängt weiterhin das Testnet. Das heißt nicht, dass das Projekt nichts tut – Parameter kann man durchaus vorher reservieren. Aber „so ist die Architektur geplant“ und „öffentlich kann es stabil genutzt werden“ sind zwei verschiedene Dinge: Erstere beantwortet die Planung, Letztere beantwortet, ob es überhaupt Nutzer gibt. $AIO
In der Datensicht achte ich dagegen stärker auf die Chain. Aktiv adressen sammeln sich langsam an. Seit die bidirektionale Bridge live ist, nimmt die Aktivität auf der Chain tatsächlich zu – das ist real. Aber die Staking-Quote wirkt nicht niedrig. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich jedoch, dass sie vor allem von Seiten der Node-Operatoren gestützt wird. Wenn es in einem Jahr immer noch keine Anwendungen gibt, die die Kern-Use-Cases wirklich über verschlüsselte Kanäle auf der Chain ausführen, dann wird die Bewertung dieses Setups Richtung „eine EVM-Chain mit einer Privacy-Hülle“ abrutschen – und mit so einem Narrativ würde die derzeitige Positionierung zur Hälfte einstürzen.
Was es wirklich zu prüfen gilt, ist die Verarbeitungs- bzw. Transferkapazität. An dem Tag, an dem die ersten institutionellen Vermögenswerte reinkommen und die Orders gleichzeitig einströmen: Hält dann die Execution auf der Chain und die Trading-Seite dem Lastaufkommen stand? Ob Hedger mit vertraulicher Ausführung unter realen Lasten stabil bleibt; ob der Settlement-Ende Batch-Verarbeitung sauber schafft; und ob Cancel/Replace (Storno und erneutes Einstellen) reibungslos funktioniert – das sind die Dinge, die bestimmen, ob ein Vorteil zu echtem Kapitalfluss wird, statt nur einmal für Aufregung zu sorgen und dann wieder abzuebben.
Darum ist meine größte Zweifel an $DUSK nicht mehr „Wird die Story gut erzählt?“, sondern „Wenn die Story umgesetzt wird: Schafft die Chain dann wirklich die Übernahme?“. Man kann zwar Stimmung machen – aber echte Nachfrage erkennt nur zwei Dinge an: Ob die Chain wirklich laufen kann und ob das Geld hinein- und wieder hinauskommt. Solange diese beiden Punkte nicht durch Daten verifiziert sind, sind selbst noch so viele Vorteile am Ende nur Einladungen für Spekulanten. #dusk
Im August ist das DuskEVM Testnet live gegangen, und die bekannten Tools der Entwickler lassen sich direkt nutzen – das ist tatsächlich ein Vorteil. Aber ich sehe das Projekt nicht so, dass es prüft, ob die Nachrichten genug „Beeindruckendes“ haben. Was mich vielmehr interessiert, ist: Sobald die Nachricht da ist, wächst dann auch wirklich eine echte Aktivität auf der Chain mit?
Ein Testnet, das lebhaft wirkt, heißt nicht, dass es im Mainnet echte Nutzung/Business gibt. Auf der Website sind für das Mainnet die Chain-ID, die RPCs und die Browser-URLs alle aufgeführt. In der Dokumentation hingegen waren die angegebenen Adressen zeitweise nicht erreichbar (404), und in der Produktliste hängt weiterhin das Testnet. Das heißt nicht, dass das Projekt nichts tut – Parameter kann man durchaus vorher reservieren. Aber „so ist die Architektur geplant“ und „öffentlich kann es stabil genutzt werden“ sind zwei verschiedene Dinge: Erstere beantwortet die Planung, Letztere beantwortet, ob es überhaupt Nutzer gibt. $AIO
In der Datensicht achte ich dagegen stärker auf die Chain. Aktiv adressen sammeln sich langsam an. Seit die bidirektionale Bridge live ist, nimmt die Aktivität auf der Chain tatsächlich zu – das ist real. Aber die Staking-Quote wirkt nicht niedrig. Bei genauerem Hinsehen zeigt sich jedoch, dass sie vor allem von Seiten der Node-Operatoren gestützt wird. Wenn es in einem Jahr immer noch keine Anwendungen gibt, die die Kern-Use-Cases wirklich über verschlüsselte Kanäle auf der Chain ausführen, dann wird die Bewertung dieses Setups Richtung „eine EVM-Chain mit einer Privacy-Hülle“ abrutschen – und mit so einem Narrativ würde die derzeitige Positionierung zur Hälfte einstürzen.
Was es wirklich zu prüfen gilt, ist die Verarbeitungs- bzw. Transferkapazität. An dem Tag, an dem die ersten institutionellen Vermögenswerte reinkommen und die Orders gleichzeitig einströmen: Hält dann die Execution auf der Chain und die Trading-Seite dem Lastaufkommen stand? Ob Hedger mit vertraulicher Ausführung unter realen Lasten stabil bleibt; ob der Settlement-Ende Batch-Verarbeitung sauber schafft; und ob Cancel/Replace (Storno und erneutes Einstellen) reibungslos funktioniert – das sind die Dinge, die bestimmen, ob ein Vorteil zu echtem Kapitalfluss wird, statt nur einmal für Aufregung zu sorgen und dann wieder abzuebben.
Darum ist meine größte Zweifel an $DUSK nicht mehr „Wird die Story gut erzählt?“, sondern „Wenn die Story umgesetzt wird: Schafft die Chain dann wirklich die Übernahme?“. Man kann zwar Stimmung machen – aber echte Nachfrage erkennt nur zwei Dinge an: Ob die Chain wirklich laufen kann und ob das Geld hinein- und wieder hinauskommt. Solange diese beiden Punkte nicht durch Daten verifiziert sind, sind selbst noch so viele Vorteile am Ende nur Einladungen für Spekulanten. #dusk