Als ich das Design des Dual-Transaktionsmodells zum ersten Mal sah, war meine erste Reaktion ein wenig kompliziert. Auf einer einzigen Chain laufen zwei Arten von Transaktionsmodellen: ein Kontomodell und ein UTXO-Modell. Es fühlt sich für mich an, als würde man zwei Betriebssysteme auf denselben Computer installieren. Klar, es kann laufen – aber würde es beim Umschalten ruckeln? Würde es Kompatibilitätsprobleme geben? Damals war ich mir innerlich nicht sicher.
Später habe ich mir das Whitepaper genauer angesehen, wie es die beiden Modelle einordnet, und erst dann habe ich langsam verstanden, warum es so gestaltet ist.
Moonlight ist ein transparentes Kontomodell, ähnlich wie bei Ethereum: Das Kontoguthaben ist öffentlich. Das eignet sich für Szenarien, in denen Transparenz und Auditierung wichtig sind. Zum Beispiel möchten Institutionen nachweisen, wie viele Vermögenswerte sie halten, oder ob der Geldfluss von $DUSK regelkonform ist – dann läuft man einfach über Moonlight, ganz unkompliziert und auf einen Blick.
Phoenix geht den UTXO-Weg und unterstützt sowohl transparente als auch verwischende (obfuskierende) Transaktionen. Mit „Verschleierung“ ist hier nicht gemeint, dass es vollständig anonym ist, sondern dass Dritte die beiden Transaktionsparteien nicht direkt miteinander verknüpfen können. Im Whitepaper wird erwähnt, dass die verwendeten kryptografischen Techniken unter anderem Schlüssel-Konsens, Elliptic-Curve-Kryptografie und Zero-Knowledge-Proofs umfassen – also kryptografische Lösungen, die auditiert wurden. @Dusk
Wenn beide Modelle nebeneinander existieren, liegt das Wesentliche darin, dass unterschiedliche Datenschutzbedürfnisse auf unterschiedliche Bahnen verteilt werden. Was öffentlich sein muss, läuft über Moonlight, was vertraulich sein muss, über Phoenix. Die Nutzer wählen selbst – das Protokoll trifft nicht für dich die Entscheidung.
Ich habe später noch etwas verstanden: Der Kernkonflikt dieses Designs ist nicht, ob die Technik umsetzbar ist, sondern dass es den Nutzern Wahlfreiheit gibt. Herkömmliche öffentliche Ketten bieten nur einen Weg – transparent. Privacy-Coins bieten nur einen Weg – privat. Dusk hat beide Wege ausgelegt, damit Nutzer je nach Szenario auswählen können. Der Preis dafür ist eine höhere Komplexität des Protokolls – aber dafür erhält man eine bessere Anpassungsfähigkeit für flexiblere Finanz-Szenarien. #dusk
Später habe ich mir das Whitepaper genauer angesehen, wie es die beiden Modelle einordnet, und erst dann habe ich langsam verstanden, warum es so gestaltet ist.
Moonlight ist ein transparentes Kontomodell, ähnlich wie bei Ethereum: Das Kontoguthaben ist öffentlich. Das eignet sich für Szenarien, in denen Transparenz und Auditierung wichtig sind. Zum Beispiel möchten Institutionen nachweisen, wie viele Vermögenswerte sie halten, oder ob der Geldfluss von $DUSK regelkonform ist – dann läuft man einfach über Moonlight, ganz unkompliziert und auf einen Blick.
Phoenix geht den UTXO-Weg und unterstützt sowohl transparente als auch verwischende (obfuskierende) Transaktionen. Mit „Verschleierung“ ist hier nicht gemeint, dass es vollständig anonym ist, sondern dass Dritte die beiden Transaktionsparteien nicht direkt miteinander verknüpfen können. Im Whitepaper wird erwähnt, dass die verwendeten kryptografischen Techniken unter anderem Schlüssel-Konsens, Elliptic-Curve-Kryptografie und Zero-Knowledge-Proofs umfassen – also kryptografische Lösungen, die auditiert wurden. @Dusk
Wenn beide Modelle nebeneinander existieren, liegt das Wesentliche darin, dass unterschiedliche Datenschutzbedürfnisse auf unterschiedliche Bahnen verteilt werden. Was öffentlich sein muss, läuft über Moonlight, was vertraulich sein muss, über Phoenix. Die Nutzer wählen selbst – das Protokoll trifft nicht für dich die Entscheidung.
Ich habe später noch etwas verstanden: Der Kernkonflikt dieses Designs ist nicht, ob die Technik umsetzbar ist, sondern dass es den Nutzern Wahlfreiheit gibt. Herkömmliche öffentliche Ketten bieten nur einen Weg – transparent. Privacy-Coins bieten nur einen Weg – privat. Dusk hat beide Wege ausgelegt, damit Nutzer je nach Szenario auswählen können. Der Preis dafür ist eine höhere Komplexität des Protokolls – aber dafür erhält man eine bessere Anpassungsfähigkeit für flexiblere Finanz-Szenarien. #dusk