@Dusk #dusk $DUSK
Ich habe oft gedacht, dass der schwierigste Teil darin besteht, finanzielle Vermögenswerte überhaupt erst auf die Chain zu bringen.

Je mehr ich mir Dusk ansehe, desto schwieriger scheint die Frage zu werden, die nach der Emission kommt:

Wer soll sehen können, was, und wer soll nachweisen können, was?

Nehmen wir eine regulierte Anleihe. Eine Übertragung muss möglicherweise verifiziert werden, aber das bedeutet nicht, dass alle den Kontostand, die Position oder die Gegenparteien des Inhabers sehen sollten.

Das ist die Spannung:

Privatsphäre, ohne den Nachweis zu verlieren.

Dusk geht das mit verschlüsselten Transaktionen, Zero-Knowledge-Proofs und selektiver Offenlegung an, während DuskEVM und Hedger vertrauliche Workflows für Solidity-basierte Anwendungen bereitstellen.

Aber da ist noch eine weitere Annahme, die man hinterfragen sollte: Ein Vermögenswert auf die Chain zu setzen bedeutet nicht automatisch, dass auch sein gesamter Lebenszyklus dort landet.

Emission, Besitz, Übertragungen, Abwicklung und Betreuung können weiterhin über getrennte Systeme hinweg bestehen.

Deshalb interessiert mich der nativen-Emissions-Ansatz von Dusk: nicht nur ein Token zu erstellen, sondern mehr vom Lebenszyklus des Vermögenswerts mit der Chain verbunden zu halten.

Der eigentliche Test ist, ob regulierte Märkte diesen Lebenszyklus dort privat halten können, wo es nötig ist, ihn dort beweisbar machen können, wo es sein muss, und ihn von der Emission bis zur Abwicklung und Betreuung miteinander verbinden können.

Wenn diese Balance in großem Maßstab funktioniert: Verschiebt sich dann der eigentliche Wert der Tokenisierung vom Token selbst hin zu der Infrastruktur, die alles rund um ihn koordiniert?

Was ist für Onchain-Finanzwesen am wichtigsten?