Der Anblick des Dusk-„key“ bringt mich dazu, viel mehr über das „Recht auf Einsicht“ nachzudenken
Als ich über Phoenix gelesen habe, habe ich zuerst den Teil beachtet, der vor den öffentlich einsehenden Beobachtern verborgen ist. Was mir jedoch Schwierigkeiten bereitete, lag eher bei der „selective disclosure“.
Phoenix ermöglicht es den Inhabern, ihren viewing key so zu teilen, dass eine andere Partei die zu ihnen gehörenden Outputs identifizieren und mit den bereitgestellten Daten den entsprechenden Wert auslesen kann. Das passt zu Audits oder Berichten, denn die Prüfenden können genug Informationen sehen, ohne die gesamte Transaktion in öffentliches Datenmaterial zu verwandeln.
Doch von hier aus entsteht eine Frage, die eher selten angesprochen wird: Wie lange sollte das Recht auf Einsicht bestehen?
Ein Audit hat einen Beginn und ein Ende. Ein viewing key ist dagegen eine kryptografische Zugangsberechtigung. Wenn ein Unternehmen ihn einem Auditor teilt, ist es nicht nur wichtig, wer Einsicht erhält, sondern auch, welchen Umfang an Daten er sieht, wie der Key verwaltet wird und was passiert, wenn der ursprüngliche Zweck erfüllt ist.
Meiner Ansicht nach ist das der praktischere Aspekt von Privacy als nur das Verbergen von Guthaben vor einem Explorer.
Die Blockchain kann verhindern, dass die Öffentlichkeit Phoenix-Daten sieht. Aber sobald Informationen ordnungsgemäß offengelegt wurden, kann das System nicht dazu führen, dass die Kopie der Empfänger sich von selbst in Luft auflöst. Privacy endet also nicht bei der Kryptografie; sie hängt auch von der Verwaltung von Zugriffsrechten und von Prozessen außerhalb der Chain ab.
Was ich bei #dusk verfolgen möchte, ist, wie „viewing authority“ in der Praxis begrenzt wird.
Wer wird angesehen, welcher Teil wird betrachtet und wie lange?
Wenn selective disclosure diese drei Fragen vollständig beantworten kann, wird Privacy wirklich zu einem Werkzeug für verwaltete Finanzen.
@Dusk_Foundation $DUSK $Q $BASED
Als ich über Phoenix gelesen habe, habe ich zuerst den Teil beachtet, der vor den öffentlich einsehenden Beobachtern verborgen ist. Was mir jedoch Schwierigkeiten bereitete, lag eher bei der „selective disclosure“.
Phoenix ermöglicht es den Inhabern, ihren viewing key so zu teilen, dass eine andere Partei die zu ihnen gehörenden Outputs identifizieren und mit den bereitgestellten Daten den entsprechenden Wert auslesen kann. Das passt zu Audits oder Berichten, denn die Prüfenden können genug Informationen sehen, ohne die gesamte Transaktion in öffentliches Datenmaterial zu verwandeln.
Doch von hier aus entsteht eine Frage, die eher selten angesprochen wird: Wie lange sollte das Recht auf Einsicht bestehen?
Ein Audit hat einen Beginn und ein Ende. Ein viewing key ist dagegen eine kryptografische Zugangsberechtigung. Wenn ein Unternehmen ihn einem Auditor teilt, ist es nicht nur wichtig, wer Einsicht erhält, sondern auch, welchen Umfang an Daten er sieht, wie der Key verwaltet wird und was passiert, wenn der ursprüngliche Zweck erfüllt ist.
Meiner Ansicht nach ist das der praktischere Aspekt von Privacy als nur das Verbergen von Guthaben vor einem Explorer.
Die Blockchain kann verhindern, dass die Öffentlichkeit Phoenix-Daten sieht. Aber sobald Informationen ordnungsgemäß offengelegt wurden, kann das System nicht dazu führen, dass die Kopie der Empfänger sich von selbst in Luft auflöst. Privacy endet also nicht bei der Kryptografie; sie hängt auch von der Verwaltung von Zugriffsrechten und von Prozessen außerhalb der Chain ab.
Was ich bei #dusk verfolgen möchte, ist, wie „viewing authority“ in der Praxis begrenzt wird.
Wer wird angesehen, welcher Teil wird betrachtet und wie lange?
Wenn selective disclosure diese drei Fragen vollständig beantworten kann, wird Privacy wirklich zu einem Werkzeug für verwaltete Finanzen.
@Dusk_Foundation $DUSK $Q $BASED