Früher habe ich einen Abschlag (Collateral Haircut) gelesen, als wäre es ein einfacher Rabatt.
Das war das falsche Denkmodell.
Angenommen, ein tokenisierter Aktie hat einen 30%-Abschlag.
Meine erste Intuition wäre:
„Okay, also ist 30% des Vermögenswerts im Grunde weg.“
Aber so ist die Zahl nicht gemeint.
Die sinnvollere Frage lautet:
Wie viel von dem Wert des Vermögenswerts kann tatsächlich als Sicherheitenwert anerkannt werden?
Wenn du 10.000 US-Dollar von einem bStock hast und der geltende Haircut 30% beträgt, dann beträgt der anerkannte Sicherheitenwert 7.000 US-Dollar.
Die verbleibenden 3.000 US-Dollar sind nicht verschwunden.
Sie werden lediglich unter dieser Haircut-Annahme nicht zum Sicherheitenwert gezählt.
Dieser Unterschied ist wichtig, weil Sicherheitenberechnungen etwas über Risikopuffer aussagen sollen – nicht darüber, dass ein Teil eines Vermögenswerts als wertlos erklärt wird.
Und es gibt noch einen Detailpunkt, den ich vor jeder Berechnung prüfen würde:
Worauf genau wird der Abschlag angewendet?
Die Antwort kann vom Vermögenswert abhängen, von den relevanten Regeln und vom konkreten Sicherheitenrahmen.
Also merke ich mir statt:
„30% Haircut = 30% Verlust,“
heute:
„30% Haircut = 70% anerkannter Sicherheitenwert.“
Ein kleiner Unterschied in der Formulierung, aber ein völlig anderer Weg, die Zahl zu verstehen.
Für mich ist das eines dieser bStocks-Konzepte, das viel leichter wird, sobald man aufhört, den Prozentsatz als „Verlust“ zu denken und ihn stattdessen als risikoadjustierten Sicherheitenwert betrachtet.
Würdest du einen 30%-Haircut korrekt interpretieren, ohne die Rechnung durchzuführen?
$NVDAB
#bstockscis @BinanceCIS
Das war das falsche Denkmodell.
Angenommen, ein tokenisierter Aktie hat einen 30%-Abschlag.
Meine erste Intuition wäre:
„Okay, also ist 30% des Vermögenswerts im Grunde weg.“
Aber so ist die Zahl nicht gemeint.
Die sinnvollere Frage lautet:
Wie viel von dem Wert des Vermögenswerts kann tatsächlich als Sicherheitenwert anerkannt werden?
Wenn du 10.000 US-Dollar von einem bStock hast und der geltende Haircut 30% beträgt, dann beträgt der anerkannte Sicherheitenwert 7.000 US-Dollar.
Die verbleibenden 3.000 US-Dollar sind nicht verschwunden.
Sie werden lediglich unter dieser Haircut-Annahme nicht zum Sicherheitenwert gezählt.
Dieser Unterschied ist wichtig, weil Sicherheitenberechnungen etwas über Risikopuffer aussagen sollen – nicht darüber, dass ein Teil eines Vermögenswerts als wertlos erklärt wird.
Und es gibt noch einen Detailpunkt, den ich vor jeder Berechnung prüfen würde:
Worauf genau wird der Abschlag angewendet?
Die Antwort kann vom Vermögenswert abhängen, von den relevanten Regeln und vom konkreten Sicherheitenrahmen.
Also merke ich mir statt:
„30% Haircut = 30% Verlust,“
heute:
„30% Haircut = 70% anerkannter Sicherheitenwert.“
Ein kleiner Unterschied in der Formulierung, aber ein völlig anderer Weg, die Zahl zu verstehen.
Für mich ist das eines dieser bStocks-Konzepte, das viel leichter wird, sobald man aufhört, den Prozentsatz als „Verlust“ zu denken und ihn stattdessen als risikoadjustierten Sicherheitenwert betrachtet.
Würdest du einen 30%-Haircut korrekt interpretieren, ohne die Rechnung durchzuführen?
$NVDAB
#bstockscis @BinanceCIS
