Hab heute einen Teil des Tages damit verbracht, eine Binance-P2P-Dispute durchzugehen, bei der der Verkäufer den Käufer bat, an ein anderes Bankkonto zu überweisen als das, das in der Bestellung angegeben ist. Die Ausrede war ein Limitproblem im App-Konto. Der Käufer hat überwiesen. Das Treuhandkonto konnte die Zahlung nicht automatisch mit dem verifizierten Konto abgleichen, daher ist die Bestellung eingefroren, während man auf den Support wartet.

Der Teil, der oft übersehen wird, ist: Binance P2P übernimmt hier bereits die Hauptarbeit. Jede Bestellung ist an ein einziges verifiziertes Empfängerkonto gebunden, bevor überhaupt jemand Geld sendet. Wenn die Gegenpartei versucht, dich woanders hinzuleiten, hält das Chatprotokoll das fest und das System warnt, dass Zahlungen innerhalb der ursprünglichen Bestellung bleiben müssen. Du musst trotzdem noch auf „Abbrechen“ drücken, aber das Signal ist schwer zu übersehen.

Ich vergleiche es immer wieder damit, mitten in einer On-Chain-Transaktion eine neue Adresse zu bekommen. Dann würdest du sofort stoppen. Genauso gilt die Logik hier für Fiat. Die Triangulations-Falle ist allerdings real. Das Konto deiner „Frau“ könnte komplett jemand anderem gehören. Dorthin senden und du bist jetzt ein Glied in einer Betrugs-Kette. Dein Bankkonto kann noch Monate später eingefroren werden.

Also ist die Entscheidung ganz einfach: Eine Minute verschwenden, um abzubrechen und eine andere Gegenpartei zu finden, oder das Risiko eingehen, dass die Kette eingefroren wird. Binance P2P macht die Grenze klar, aber keine Plattform kann dich dazu zwingen, innerhalb dieser Grenze zu bleiben. Nicht sicher, ob es öffentliche Daten dazu gibt, welcher Anteil der Disputes den Kontowechsel nach dem Erstellen der Bestellung betrifft.

#binancep2pantoan @Binance Vietnam $HEMI $ACE $VIC