#dusk $DUSK Gestern um zwei Uhr hockte ich vor dem Schreibtisch in meinem gemieteten Zimmer und blätterte in @Dusk s Whitepaper. Die Ecke des Tisches war eine halbe Stunde lang offen, das Eis in der Cola schmolz durch und der ganze Saft war weg. Die winzigen Wassertropfen, die sich am Becher gebildet hatten, tropften auf die Mausmatte und liefen einen kleinen dunklen Kreis auf.
Dusk positioniert sich mit seinem Privacy Layer1 vor allem für Finanz-Szenarien. Der hauseigene Succinct Attestation- Konsensmechanismus – ganz ehrlich, er soll speziell gegen die alten Probleme von PoS-Ketten großer Player helfen: Blockproduktion wird von wenigen Großen monopolisiert, die Zufallsquelle lässt sich leicht manipulieren, die Bestätigung der Blöcke dauert zu lange – genau diese Gruben bin ich unzählige Male schon reingefallen. Angeblich gibt es eine deterministische Finalität in 3 Sekunden, es hält einer 51%-Attacke stand, und es sorgt dafür, dass nicht ein paar große Wallets mit den Block-Rechten am Ende das Sagen haben.
Klingt erst mal wirklich nach nichts.
Dezentralisierung, Sicherheit, Hochleistung – drei Branchenschmerzen, über wie viele Jahre schon wird darüber gestritten? Und es behauptet, alle drei zu erfüllen? Als ich dann aber bei dem Abschnitt zur Zufallsziehung, also der Seed-Generierung, weiterblätterte, war das Whitepaper erstaunlich vage: Es warf nur den Satz hin „Seed wird aus der Aggregation von Hashes vorheriger Blöcke gebildet“, und damit war es. Ich schob die Maus einfach zur Seite, starrte zwei Sekunden auf den Bildschirm – nichts.
Wenn die Zufälligkeit der Verlosung, welche Blockknoten auswählen, von einer kleinen Zahl großer Knoten so früh abgegriffen werden kann, dass sie Muster erkennen – oder sogar sich absprechen und manipulieren –, dann ist die angeblich „faire Zufallswahl von Verifizierern“ am Ende nur eine Farce. Die Dezentralisierungs-Eigenschaft der wichtigsten Knoten einer Privacy-Kette wird dadurch direkt halbiert. Die Frage, ob sich der Zufallssamen überhaupt durch Verschwörung verfälschen lässt, verstehen Leute, die sich mit verteiltem Konsens auskennen, mehr als gut. Das ist viel schwieriger als „einfach“ die Block- bzw. Produktionsgeschwindigkeit hochzudrehen. Sobald im Design der Zufallsquelle ein Loch steckt, werden Hochleistung und Angriffsschutz zu widersprüchlichen Werbeversprechen – und sie kommen nie wirklich auf dem Boden an. @Dusk
Hier gibt es einen zentralen Konflikt: Da ist ein Protokoll, das angeblich Institutionen-Niveau bei der Abwicklung von Vermögenswerten bedienen will. Wenn die verifizierbare Logik der Zufallsverlosung nicht vollständig durchdacht und erklärt wird, dann hängt die Vertrauenswürdigkeit des SA-Konsenses in Wahrheit weiterhin an den Daten, die das Mainnet langfristig liefert – nicht an den Textbehauptungen im Whitepaper.
Der langfristige Wert von $DUSK ist gewissermaßen daran gekoppelt, ob dieser Konsensmechanismus wirklich „durchläuft“.
Wenn du ein Projekt untersuchst: Welcher Teil im Whitepaper wirkt bei dir am vageften? Schreib’s in den Kommentaren, lass uns darüber reden.
Dusk positioniert sich mit seinem Privacy Layer1 vor allem für Finanz-Szenarien. Der hauseigene Succinct Attestation- Konsensmechanismus – ganz ehrlich, er soll speziell gegen die alten Probleme von PoS-Ketten großer Player helfen: Blockproduktion wird von wenigen Großen monopolisiert, die Zufallsquelle lässt sich leicht manipulieren, die Bestätigung der Blöcke dauert zu lange – genau diese Gruben bin ich unzählige Male schon reingefallen. Angeblich gibt es eine deterministische Finalität in 3 Sekunden, es hält einer 51%-Attacke stand, und es sorgt dafür, dass nicht ein paar große Wallets mit den Block-Rechten am Ende das Sagen haben.
Klingt erst mal wirklich nach nichts.
Dezentralisierung, Sicherheit, Hochleistung – drei Branchenschmerzen, über wie viele Jahre schon wird darüber gestritten? Und es behauptet, alle drei zu erfüllen? Als ich dann aber bei dem Abschnitt zur Zufallsziehung, also der Seed-Generierung, weiterblätterte, war das Whitepaper erstaunlich vage: Es warf nur den Satz hin „Seed wird aus der Aggregation von Hashes vorheriger Blöcke gebildet“, und damit war es. Ich schob die Maus einfach zur Seite, starrte zwei Sekunden auf den Bildschirm – nichts.
Wenn die Zufälligkeit der Verlosung, welche Blockknoten auswählen, von einer kleinen Zahl großer Knoten so früh abgegriffen werden kann, dass sie Muster erkennen – oder sogar sich absprechen und manipulieren –, dann ist die angeblich „faire Zufallswahl von Verifizierern“ am Ende nur eine Farce. Die Dezentralisierungs-Eigenschaft der wichtigsten Knoten einer Privacy-Kette wird dadurch direkt halbiert. Die Frage, ob sich der Zufallssamen überhaupt durch Verschwörung verfälschen lässt, verstehen Leute, die sich mit verteiltem Konsens auskennen, mehr als gut. Das ist viel schwieriger als „einfach“ die Block- bzw. Produktionsgeschwindigkeit hochzudrehen. Sobald im Design der Zufallsquelle ein Loch steckt, werden Hochleistung und Angriffsschutz zu widersprüchlichen Werbeversprechen – und sie kommen nie wirklich auf dem Boden an. @Dusk
Hier gibt es einen zentralen Konflikt: Da ist ein Protokoll, das angeblich Institutionen-Niveau bei der Abwicklung von Vermögenswerten bedienen will. Wenn die verifizierbare Logik der Zufallsverlosung nicht vollständig durchdacht und erklärt wird, dann hängt die Vertrauenswürdigkeit des SA-Konsenses in Wahrheit weiterhin an den Daten, die das Mainnet langfristig liefert – nicht an den Textbehauptungen im Whitepaper.
Der langfristige Wert von $DUSK ist gewissermaßen daran gekoppelt, ob dieser Konsensmechanismus wirklich „durchläuft“.
Wenn du ein Projekt untersuchst: Welcher Teil im Whitepaper wirkt bei dir am vageften? Schreib’s in den Kommentaren, lass uns darüber reden.
