Zunächst ging ich davon aus, dass die gemeinsame Infrastruktur der einfache Teil der institutionellen Koordination sein würde: Wenn sich alle auf ein einziges Netzwerk einigen, würden sich die Offenlegungsregeln von selbst ergeben. So läuft es nicht. Tatsächlich wird vor allem über den Zeitpunkt verhandelt. Wer zuerst meldet, wie viel Latenz zwischen Ausführung und Sichtbarkeit besteht und ob die Offenlegung so spät erfolgt, dass große Positionen vor Front Running geschützt bleiben. Das Netzwerk trifft diese Entscheidungen nicht. Institutionen tun das, still und leise, indem sie die Parameter festlegen, die sie vorantreiben. Die finale Abwicklung wird als das schwierige Problem behandelt, aber sie wird in der Regel früh gelöst. Die schwierigere Frage ist jedoch eine verhaltensbezogene: Welche Teilnehmer legen vollständig offen, welche verzögern, und ob das System dauerhaft mit Asymmetrien zurechtkommt. Ein einzelnes Netzwerk schafft kein Vertrauen. Es macht lediglich das Fehlen davon sichtbarer. Das eigentliche Signal ist nicht die Akzeptanz. Entscheidend ist, wie lange Institutionen eine teilweise Offenlegung hinnehmen, bevor jemand den Standard so verschärft, dass nachgebessert werden muss.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk