#dusk $DUSK @Dusk
Ich habe den Dusk-Explorer heute zweimal geprüft, etwa fünf Stunden auseinander. Ich wollte einen Delta-Wert statt eines Snapshots – denn die Allzeit-Durchschnitte verdecken, was gerade passiert.
Erster Check: Block 4.976.167, insgesamt 67.221 Transaktionen.
Zweiter Check: Block 4.977.997, insgesamt 67.280 Transaktionen.
Also hat die Chain über dieses Zeitfenster 1.830 Blöcke produziert und 59 Transaktionen verarbeitet.
Das sind 3,2% der Blöcke, die überhaupt etwas tragen. Höher als die Allzeit-Zahl von 1,35%, was mich wirklich überrascht hat – die Aktivität nimmt zu, nur von einer sehr niedrigen Basis. Etwa 12 Transaktionen pro Stunde.
Emission über denselben Zeitraum: 1.830 × 19,8574 = 36.339 DUSK.
Geteilt durch 59 ergibt das ungefähr 616 DUSK, die pro verarbeiteter Transaktion ausgegeben wurden. Die Gebühren, die ich beobachtet habe, lagen bei 0,006, 0,012, 0,012, 0,031, 0,033.
Aber das Detail, das mich tatsächlich gestoppt hat, waren die Transaktionstypen. STAKE. WITHDRAW. STAKE_ACTIVATE – davon drei, von denen zwei direkt fehlgeschlagen sind.
Nicht eine einzige Überweisung. Kein einziger Contract-Call.
Alles, was gerade auf Dusk in Bewegung ist, ist das Netzwerk, das sich selbst am Laufen hält.
Ausstehendes Staking ging in genau diesen fünf Stunden von 10,97M auf 11,39M – das bedeutet, dass weiterhin Kapital gebunden wird. Das ist ein echtes Signal, und ich will es nicht wegwinken.
Ehrliche Einschränkungen: Fünf Stunden sind ein enges Zeitfenster und könnten leicht außerhalb der Hauptverkehrszeit liegen. Und Staking-Traffic ist eine echte Nutzung – ein Validator-Set, das eine Chain absichert, ist nichts.
Dennoch: Für die Infrastruktur, die speziell gebaut wurde, um regulierte Wertpapiere zu tragen, besteht die heute beobachtbare Arbeitslast im Grunde darin, dass ein Validator-Set sich selbst am Leben hält.
Was meine Einschätzung ändern würde: der erste Block, den ich öffne, der eine Überweisung enthält, die jemand gemacht hat, weil er Wert bewegen wollte – nicht weil er ein Staking-Management betrieben hat.
Ich habe den Dusk-Explorer heute zweimal geprüft, etwa fünf Stunden auseinander. Ich wollte einen Delta-Wert statt eines Snapshots – denn die Allzeit-Durchschnitte verdecken, was gerade passiert.
Erster Check: Block 4.976.167, insgesamt 67.221 Transaktionen.
Zweiter Check: Block 4.977.997, insgesamt 67.280 Transaktionen.
Also hat die Chain über dieses Zeitfenster 1.830 Blöcke produziert und 59 Transaktionen verarbeitet.
Das sind 3,2% der Blöcke, die überhaupt etwas tragen. Höher als die Allzeit-Zahl von 1,35%, was mich wirklich überrascht hat – die Aktivität nimmt zu, nur von einer sehr niedrigen Basis. Etwa 12 Transaktionen pro Stunde.
Emission über denselben Zeitraum: 1.830 × 19,8574 = 36.339 DUSK.
Geteilt durch 59 ergibt das ungefähr 616 DUSK, die pro verarbeiteter Transaktion ausgegeben wurden. Die Gebühren, die ich beobachtet habe, lagen bei 0,006, 0,012, 0,012, 0,031, 0,033.
Aber das Detail, das mich tatsächlich gestoppt hat, waren die Transaktionstypen. STAKE. WITHDRAW. STAKE_ACTIVATE – davon drei, von denen zwei direkt fehlgeschlagen sind.
Nicht eine einzige Überweisung. Kein einziger Contract-Call.
Alles, was gerade auf Dusk in Bewegung ist, ist das Netzwerk, das sich selbst am Laufen hält.
Ausstehendes Staking ging in genau diesen fünf Stunden von 10,97M auf 11,39M – das bedeutet, dass weiterhin Kapital gebunden wird. Das ist ein echtes Signal, und ich will es nicht wegwinken.
Ehrliche Einschränkungen: Fünf Stunden sind ein enges Zeitfenster und könnten leicht außerhalb der Hauptverkehrszeit liegen. Und Staking-Traffic ist eine echte Nutzung – ein Validator-Set, das eine Chain absichert, ist nichts.
Dennoch: Für die Infrastruktur, die speziell gebaut wurde, um regulierte Wertpapiere zu tragen, besteht die heute beobachtbare Arbeitslast im Grunde darin, dass ein Validator-Set sich selbst am Leben hält.
Was meine Einschätzung ändern würde: der erste Block, den ich öffne, der eine Überweisung enthält, die jemand gemacht hat, weil er Wert bewegen wollte – nicht weil er ein Staking-Management betrieben hat.
