DUSK trifft bei der Frage des Cross-Chain-Transfers eine deutlich zurückhaltendere Entscheidung als die meisten RWA-Projekte. Das Projekt versucht nicht, zu einer „universellen Cross-Chain-Brücke“ zu werden, sondern verlagert den Schwerpunkt auf die Emission und Abwicklung von Vermögenswerten auf der eigenen Kette. Die Interoperabilität über Ketten hinweg überlässt es Chainlinks CCIP: Damit erfolgt die Anbindung an gängige Ökosysteme wie Ethereum, BSC und Polygon. Die dahinterliegende Vorstellung ist sehr praktisch: Eine auf der DUSK-Kette regelkonform emittierte Anleihe kann über CCIP nach Ethereum gespiegelt werden, sodass die dortigen DeFi-Protokolle diese Assets auch als Sicherheiten nutzen oder damit handeln können.$COW
Doch nach dem Cross-Chain-Transfer stellt sich ein Problem, das man nicht umgehen kann: Kann die Regelkonformität gewahrt bleiben? Eine Anleihe, die auf der DUSK-Kette nach den Regeln emittiert wurde, könnte nach dem Transfer auf Ethereum von einem Protokoll ohne regulatorische Aufsicht als Sicherheit verwendet werden. Wird dadurch die Compliance-Verantwortung des ursprünglichen Emittenten verwässert? DUSK schlägt hierfür folgenden Ansatz vor: Im Cross-Chain-Prozess validiert ein Smart Contract verpflichtend, ob die Zielkette die Compliance-Anforderungen erfüllt. Falls nicht, wird der Transfer direkt abgelehnt. Vom logischen Standpunkt her ist das stimmig; für die Umsetzung bedeutet es aber, dass man auf jeder Zielkette jeweils einen Satz an Compliance-Validierern ausrollen müsste und die Regeln außerdem kontinuierlich aktualisiert werden müssten – der Pflegeaufwand ist nicht gering.
Eine weitere Frage, die sich stellt: Warum sollte @Dusk nicht selbst das Ökosystem aufbauen, statt auf andere angewiesen zu sein? Meine Einschätzung ist, dass genau das eine kluge Vorgehensweise ist. RWA-Assets haben von Natur aus eine geringe Liquidität. Wenn man sie nur innerhalb der eigenen DUSK-Kette zirkulieren lässt, entsteht ein geschlossenes „internes System“, in das niemand hineinkommt und niemand herauskommt. Über Cross-Chain hingegen bedeutet, dass man Liquidität und bestehende DeFi-Nutzer auf Ethereum nutzt – sodass diese Assets tatsächlich in Bewegung kommen und gehandelt werden. Natürlich gibt es auch einen klar erkennbaren Preis: Cross-Chain-Sicherheit. In der Geschichte gab es zu viele Beispiele für Bridge-Angriffe. Selbst wenn CCIP einen guten Namen hat, kann man es nicht als absolut sicher betrachten.
Ich befürworte diese „auf fremde Stärken setzen“-Route, werde aber nicht mit einem großen Anteil investieren, weil die Cross-Chain-Sicherheit stets wie ein Damoklesschwert über allem schwebt. Mein derzeitiger Ansatz ist: Mit einer sehr kleinen Position an den Cross-Chain-Erfahrungen im Testnetz der DUSK-Kette teilnehmen, die Übertragungsflüssigkeit und die Gebühren beobachten; wenn nach dem offiziellen Mainnet-Start die Latenz und die Kosten des Cross-Chain-Transfers im Rahmen bleiben, dann erst über eine Aufstockung nachdenken.#dusk $DUSK
Doch nach dem Cross-Chain-Transfer stellt sich ein Problem, das man nicht umgehen kann: Kann die Regelkonformität gewahrt bleiben? Eine Anleihe, die auf der DUSK-Kette nach den Regeln emittiert wurde, könnte nach dem Transfer auf Ethereum von einem Protokoll ohne regulatorische Aufsicht als Sicherheit verwendet werden. Wird dadurch die Compliance-Verantwortung des ursprünglichen Emittenten verwässert? DUSK schlägt hierfür folgenden Ansatz vor: Im Cross-Chain-Prozess validiert ein Smart Contract verpflichtend, ob die Zielkette die Compliance-Anforderungen erfüllt. Falls nicht, wird der Transfer direkt abgelehnt. Vom logischen Standpunkt her ist das stimmig; für die Umsetzung bedeutet es aber, dass man auf jeder Zielkette jeweils einen Satz an Compliance-Validierern ausrollen müsste und die Regeln außerdem kontinuierlich aktualisiert werden müssten – der Pflegeaufwand ist nicht gering.
Eine weitere Frage, die sich stellt: Warum sollte @Dusk nicht selbst das Ökosystem aufbauen, statt auf andere angewiesen zu sein? Meine Einschätzung ist, dass genau das eine kluge Vorgehensweise ist. RWA-Assets haben von Natur aus eine geringe Liquidität. Wenn man sie nur innerhalb der eigenen DUSK-Kette zirkulieren lässt, entsteht ein geschlossenes „internes System“, in das niemand hineinkommt und niemand herauskommt. Über Cross-Chain hingegen bedeutet, dass man Liquidität und bestehende DeFi-Nutzer auf Ethereum nutzt – sodass diese Assets tatsächlich in Bewegung kommen und gehandelt werden. Natürlich gibt es auch einen klar erkennbaren Preis: Cross-Chain-Sicherheit. In der Geschichte gab es zu viele Beispiele für Bridge-Angriffe. Selbst wenn CCIP einen guten Namen hat, kann man es nicht als absolut sicher betrachten.
Ich befürworte diese „auf fremde Stärken setzen“-Route, werde aber nicht mit einem großen Anteil investieren, weil die Cross-Chain-Sicherheit stets wie ein Damoklesschwert über allem schwebt. Mein derzeitiger Ansatz ist: Mit einer sehr kleinen Position an den Cross-Chain-Erfahrungen im Testnetz der DUSK-Kette teilnehmen, die Übertragungsflüssigkeit und die Gebühren beobachten; wenn nach dem offiziellen Mainnet-Start die Latenz und die Kosten des Cross-Chain-Transfers im Rahmen bleiben, dann erst über eine Aufstockung nachdenken.#dusk $DUSK