Es gibt einen bestimmten Punkt, der mich beim Lesen über das Dusk Network zum Stoppen bringt: Sie definieren Datenschutz nicht einfach als das Verbergen aller Daten, sondern stellen ihn neben die Möglichkeit einer selektiven Offenlegung.
Ich lese die Architektur erneut und sehe, dass DuskDS zwei recht unterschiedliche Transaktionsmodelle unterstützt. Moonlight ist öffentlich, während Phoenix geschützte Notizen (shielded notes) und Zero-Knowledge-Proofs nutzt, um keine Informationen über Beträge, Absender oder die Verknüpfung zwischen den Notizen offenzulegen.
Was ich prüfen möchte, ist, ob dieser Datenschutz wirklich mit den Anforderungen des Finanzmarkts zu tun hat oder nur eine technische Funktion ist.
In den Unterlagen zu regulierten Assets beschreibt Dusk eine ziemlich reale Situation: Ein Investor muss nicht, dass alle Teilnehmer den gesamten Kontostand oder sämtliche Transaktionen sehen, aber Emittent, Handelsplatz (venue) oder Prüfer (auditor) könnten dennoch einen Teil der Informationen benötigen.
Dusk nennt diesen Ansatz selective disclosure.
Moment, ich sollte daraus nicht ableiten, dass Finanzinstitutionen Dusk bereits in der Praxis in großem Maßstab eingesetzt haben.
Aber ich erkenne eine bemerkenswerte Beobachtung in der Art, wie das Problem formuliert wird: Datenschutz steht nicht zwingend im Gegensatz zu Transparenz. Ein System kann Daten in Transaktionen privat halten und gleichzeitig ermöglichen, dass Nachweise oder die erforderlichen Informationen für die richtigen Parteien bereitgestellt werden.
Wenn das stimmt, ist die nächste Frage, die ich noch weiter prüfen möchte: Welchen tatsächlichen Wert hat Privacy im regulierten Finanzwesen—wenn Daten geschützt werden müssen oder wenn sie genau den richtigen Personen offengelegt werden müssen?
#dusk $DUSK @Dusk
Ich lese die Architektur erneut und sehe, dass DuskDS zwei recht unterschiedliche Transaktionsmodelle unterstützt. Moonlight ist öffentlich, während Phoenix geschützte Notizen (shielded notes) und Zero-Knowledge-Proofs nutzt, um keine Informationen über Beträge, Absender oder die Verknüpfung zwischen den Notizen offenzulegen.
Was ich prüfen möchte, ist, ob dieser Datenschutz wirklich mit den Anforderungen des Finanzmarkts zu tun hat oder nur eine technische Funktion ist.
In den Unterlagen zu regulierten Assets beschreibt Dusk eine ziemlich reale Situation: Ein Investor muss nicht, dass alle Teilnehmer den gesamten Kontostand oder sämtliche Transaktionen sehen, aber Emittent, Handelsplatz (venue) oder Prüfer (auditor) könnten dennoch einen Teil der Informationen benötigen.
Dusk nennt diesen Ansatz selective disclosure.
Moment, ich sollte daraus nicht ableiten, dass Finanzinstitutionen Dusk bereits in der Praxis in großem Maßstab eingesetzt haben.
Aber ich erkenne eine bemerkenswerte Beobachtung in der Art, wie das Problem formuliert wird: Datenschutz steht nicht zwingend im Gegensatz zu Transparenz. Ein System kann Daten in Transaktionen privat halten und gleichzeitig ermöglichen, dass Nachweise oder die erforderlichen Informationen für die richtigen Parteien bereitgestellt werden.
Wenn das stimmt, ist die nächste Frage, die ich noch weiter prüfen möchte: Welchen tatsächlichen Wert hat Privacy im regulierten Finanzwesen—wenn Daten geschützt werden müssen oder wenn sie genau den richtigen Personen offengelegt werden müssen?
#dusk $DUSK @Dusk
