Ehrlich gesagt, dachte ich am Anfang auch, dass „Geldkonten untereinander hin- und herüberweisen“ im Grunde nur ein UI-Tab-Wechsel ist – bis ich einen Market-Making-Roboter daran gehängt und ihn eine ganze Nacht durchlaufen lassen habe. Dann sah ich, wie die Order-Tiefen auf beiden Seiten, Moonlight und Phoenix, jeweils völlig eigene Spiele spielten. Da ist mir erst klar geworden: So etwas ist nicht so simpel.
Geht’s der großen Bäckerei (Big Cake) noch gut? Der BTC kann kaum noch steigen!
Zwei Kontobücher unter derselben Adresse – das klingt wie Wahlfreiheit für die Nutzer. In Wahrheit sind es für die Market-Making-Strategien zwei verschiedene Ketten. Du platzierst auf Moonlight eine große Limit-Order in der Erwartung, die Liquiditätsprämie rund um den ETF zu fressen. Aber auf Phoenix wird bei der UTXO-Seite der Nullifier aktualisiert – der Roboter ist direkt überfordert. Er weiß nicht, auf welcher Seite des Mempool er das „gültige“ Angebot berechnen soll. Ich habe versucht, die beiden Zustands-Pools zwangsweise zusammen als Modell zu bauen, am Ende sah die Kurve der Preis-Differenzen aus wie eine Achterbahn – das Abrechnungsmodell konnte das schlicht nicht auffangen.
Am verrücktesten ist NPEX’ Design für tokenisierte Wertpapiere. Ich habe mich mit ein paar Kollegen inoffiziell ausgetauscht: Alle loben es erstmal als „konforme Innovation“, aber dann gehen sie zurück und schreiben beim Code-Refactoring überall die Prioritäten fest für Moonlight. Warum? Die MiCA-Regulatoren wollen nicht, dass die Zero-Knowledge-Beweise besonders schön aussehen. Sie wollen, dass du am Tag des Falles ein Excel aus dem Ärmel ziehen kannst, mit jeder einzelnen Buchungszeile nachvollziehbar. „Selektive Offenlegung“ von Phoenix wirkt on-chain zwar elegant – aber vor einem Anwaltsschreiben ist es nur: „Warum hast du das nicht früher gesagt?“ Für institutionelle LPs ist das greifbarer. Wenn du ihnen ein paar Millionen Euro Stablecoins-Paare in einen Pool wirfst, den selbst ein Auditor möglicherweise nicht einmal versteht, dann zahlt er lieber etwas höhere Gebühren und geht lieber den Weg, bei dem jede einzelne Transaktion bis zu KYC rückverfolgbar ist.
Aktuell ist die Staking-Quote auf der Dusk-Chain mit 36% zwar nicht niedrig – aber wenn du dir die Entitäten hinter den Knoten ansiehst, sind es zu 80% dieselben Technik-Gläubigen, die sich im Kreis drehen. Ich mache mir nicht Sorgen, dass das UTXO+ZK-Kombopaket nicht „hart“ genug wäre. Im Gegenteil: Es ist zu hart. Zu hart, sodass normale Market-Maker ihre Kernstrategie nicht ohne Weiteres dorthin migrieren. Wenn das Produkt keinen Standardpfad anbietet, raten Entwickler in der Community jeweils nach bestem Gewissen. Heute denkst du: „Privatsphäre zuerst.“ Morgen knallt der Markt runter, und die Nutzer rennen zu dir und fragen: „Wie wird meine Transaktion denn nun genau auf welcher Seite gerechnet?“ Kannst du das sauber erklären?
Ich habe bis kurz nach drei Uhr morgens durchgearbeitet und die Strategie umgebaut. Auf Moonlight laufen jetzt stabile, defensivere Hedging-Orders, auf Phoenix nur kleine, testweise Grid-Setups – beide Seiten spielen ihre eigenen Spiele und stören sich nicht. @Dusk $DUSK #dusk
Geht’s der großen Bäckerei (Big Cake) noch gut? Der BTC kann kaum noch steigen!
Zwei Kontobücher unter derselben Adresse – das klingt wie Wahlfreiheit für die Nutzer. In Wahrheit sind es für die Market-Making-Strategien zwei verschiedene Ketten. Du platzierst auf Moonlight eine große Limit-Order in der Erwartung, die Liquiditätsprämie rund um den ETF zu fressen. Aber auf Phoenix wird bei der UTXO-Seite der Nullifier aktualisiert – der Roboter ist direkt überfordert. Er weiß nicht, auf welcher Seite des Mempool er das „gültige“ Angebot berechnen soll. Ich habe versucht, die beiden Zustands-Pools zwangsweise zusammen als Modell zu bauen, am Ende sah die Kurve der Preis-Differenzen aus wie eine Achterbahn – das Abrechnungsmodell konnte das schlicht nicht auffangen.
Am verrücktesten ist NPEX’ Design für tokenisierte Wertpapiere. Ich habe mich mit ein paar Kollegen inoffiziell ausgetauscht: Alle loben es erstmal als „konforme Innovation“, aber dann gehen sie zurück und schreiben beim Code-Refactoring überall die Prioritäten fest für Moonlight. Warum? Die MiCA-Regulatoren wollen nicht, dass die Zero-Knowledge-Beweise besonders schön aussehen. Sie wollen, dass du am Tag des Falles ein Excel aus dem Ärmel ziehen kannst, mit jeder einzelnen Buchungszeile nachvollziehbar. „Selektive Offenlegung“ von Phoenix wirkt on-chain zwar elegant – aber vor einem Anwaltsschreiben ist es nur: „Warum hast du das nicht früher gesagt?“ Für institutionelle LPs ist das greifbarer. Wenn du ihnen ein paar Millionen Euro Stablecoins-Paare in einen Pool wirfst, den selbst ein Auditor möglicherweise nicht einmal versteht, dann zahlt er lieber etwas höhere Gebühren und geht lieber den Weg, bei dem jede einzelne Transaktion bis zu KYC rückverfolgbar ist.
Aktuell ist die Staking-Quote auf der Dusk-Chain mit 36% zwar nicht niedrig – aber wenn du dir die Entitäten hinter den Knoten ansiehst, sind es zu 80% dieselben Technik-Gläubigen, die sich im Kreis drehen. Ich mache mir nicht Sorgen, dass das UTXO+ZK-Kombopaket nicht „hart“ genug wäre. Im Gegenteil: Es ist zu hart. Zu hart, sodass normale Market-Maker ihre Kernstrategie nicht ohne Weiteres dorthin migrieren. Wenn das Produkt keinen Standardpfad anbietet, raten Entwickler in der Community jeweils nach bestem Gewissen. Heute denkst du: „Privatsphäre zuerst.“ Morgen knallt der Markt runter, und die Nutzer rennen zu dir und fragen: „Wie wird meine Transaktion denn nun genau auf welcher Seite gerechnet?“ Kannst du das sauber erklären?
Ich habe bis kurz nach drei Uhr morgens durchgearbeitet und die Strategie umgebaut. Auf Moonlight laufen jetzt stabile, defensivere Hedging-Orders, auf Phoenix nur kleine, testweise Grid-Setups – beide Seiten spielen ihre eigenen Spiele und stören sich nicht. @Dusk $DUSK #dusk
