@Dusk_Foundation
Zunächst nahm ich an, dass Dusk’ deterministische Sortierung vor allem darauf abzielt, die Auswahl von Ausschussmitgliedern proportional zum Einsatz zu gestalten. Aber je genauer ich hinsah, desto kleiner, aber auffälliger war ein Detail: Was passiert, nachdem ein Provisioner einen Kredit erhält? Dann wird sein Gewicht für diese Auswahl um 1 DUSK verringert. Die Idee ist einfach, aber sie bedeutet, dass der Auswahlprozess nicht nur darin besteht, wiederholt aus derselben Einsatzverteilung zu ziehen. Ein Provisioner mit mehr Einsatz bekommt zwar weiterhin mehr Chancen, doch jede erfolgreiche Auswahl senkt seine Wahrscheinlichkeit, einen weiteren Kredit zu erhalten, geringfügig. Das wirkt wie ein praktikabler Kompromiss zwischen einflussgewichteter Wirkung und dem wiederholten Bevorzugen derselben Teilnehmer innerhalb eines Ausschusses. Außerdem heißt das, dass der Einsatz hier zwei Aufgaben übernimmt: Er bestimmt zunächst die anfängliche Eignung für die Auswahl und verliert dann nach und nach an Gewicht, sobald Kredite zugewiesen werden. Ich fand das interessanter als die grundlegende Behauptung einer proportionalen Auswahl. Vielleicht geht es dabei weniger um Fairness im isolierten Sinne und mehr darum, wie viel wiederholter Einfluss eine einzelne Einsatzposition bekommen sollte. Also die leise, aber entscheidende Frage lautet: Wo sollte der proportionale Einfluss aufhören?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK