Die gefährlichste P2P-Zahlung könnte die sein, die fast korrekt ist.
Ein Verkäufer erwartet die Zahlung für eine Bestellung im Wert von 10.000 USDT. Der Käufer markiert die Bestellung als bezahlt, aber nur etwas mehr als die Hälfte des Fiat-Geldes kommt an.
Auf den ersten Blick wirkt das einfacher als eine fehlende Zahlung. Das Geld ist bereits da. Der Käufer könnte behaupten, der Rest käme noch. Der Verkäufer könnte sich unter Druck gesetzt fühlen, „nachzuhelfen“, indem er zuerst freigibt und die Differenz danach ausgleicht.
Genau hier wird der Handel strukturell anders.
Eine Binance-P2P-Bestellung wird nicht nach Prozenten abgewickelt. Die im Escrow hinterlegte Krypto entspricht der vollständigen Bestellung, während die Banküberweisung außerhalb von Binance möglicherweise nur teilweise ist. Solange diese beiden Seiten nicht übereinstimmen, ist die Bestellung nicht „halb abgeschlossen“. Es handelt sich um eine ungelöste Diskrepanz.
Die Appeal-Handling-Regeln von Binance sind hier erstaunlich spezifisch. Wenn der Käufer zu wenig zahlt, kann verlangt werden, dass er den verbleibenden Betrag innerhalb eines festgelegten Zeitraums überweist. Wenn er sich weigert oder nicht reagiert, kann verlangt werden, dass der Verkäufer das zurückerstattet, was erhalten wurde. Aber wenn der Verkäufer die Krypto bereits freigegeben hat, nachdem er weniger als den Bestellbetrag erhalten hat, sagt Binance, dass der Verkäufer für diesen Verlust verantwortlich ist, wenn der Käufer sich weigert, den Rest zu bezahlen.
Das verändert meine Sicht auf Teilzahlungen.
Die erste Zahlung ist kein Beweis dafür, dass der Rest folgen wird. Sie ist der Nachweis, dass nur ein Teil der externen Abwicklung stattgefunden hat.
Daher würde ich keinen proportionalen Anteil freigeben, keine zweite Vereinbarung improvisieren oder den fehlenden Betrag in den privaten Chat verlagern. Ich würde die Krypto im Escrow behalten, den exakten Betrag mit der Bestellung abgleichen, die Bankunterlagen aufbewahren und den Appeal nutzen, wenn der Käufer die Zahlung nicht vollständig abschließen kann.
Das Interessante ist: Das Escrow kann weiterhin einwandfrei funktionieren, während der Handel wirtschaftlich noch nicht abgeschlossen ist.
Eine P2P-Bestellung ist am sichersten, wenn sich der interne Zustand und der Bankzustand über dasselbe einig sind:
der gleiche Käufer, die gleiche Bestellung und der volle Betrag.
„Fast bezahlt“ ist kein Abwicklungszustand.
Es ist ein Streitfall, der noch nicht anerkannt wurde.#binancep2pantoan @Binance Vietnam
$ACE
$VELVET
$CYS
Ein Verkäufer erwartet die Zahlung für eine Bestellung im Wert von 10.000 USDT. Der Käufer markiert die Bestellung als bezahlt, aber nur etwas mehr als die Hälfte des Fiat-Geldes kommt an.
Auf den ersten Blick wirkt das einfacher als eine fehlende Zahlung. Das Geld ist bereits da. Der Käufer könnte behaupten, der Rest käme noch. Der Verkäufer könnte sich unter Druck gesetzt fühlen, „nachzuhelfen“, indem er zuerst freigibt und die Differenz danach ausgleicht.
Genau hier wird der Handel strukturell anders.
Eine Binance-P2P-Bestellung wird nicht nach Prozenten abgewickelt. Die im Escrow hinterlegte Krypto entspricht der vollständigen Bestellung, während die Banküberweisung außerhalb von Binance möglicherweise nur teilweise ist. Solange diese beiden Seiten nicht übereinstimmen, ist die Bestellung nicht „halb abgeschlossen“. Es handelt sich um eine ungelöste Diskrepanz.
Die Appeal-Handling-Regeln von Binance sind hier erstaunlich spezifisch. Wenn der Käufer zu wenig zahlt, kann verlangt werden, dass er den verbleibenden Betrag innerhalb eines festgelegten Zeitraums überweist. Wenn er sich weigert oder nicht reagiert, kann verlangt werden, dass der Verkäufer das zurückerstattet, was erhalten wurde. Aber wenn der Verkäufer die Krypto bereits freigegeben hat, nachdem er weniger als den Bestellbetrag erhalten hat, sagt Binance, dass der Verkäufer für diesen Verlust verantwortlich ist, wenn der Käufer sich weigert, den Rest zu bezahlen.
Das verändert meine Sicht auf Teilzahlungen.
Die erste Zahlung ist kein Beweis dafür, dass der Rest folgen wird. Sie ist der Nachweis, dass nur ein Teil der externen Abwicklung stattgefunden hat.
Daher würde ich keinen proportionalen Anteil freigeben, keine zweite Vereinbarung improvisieren oder den fehlenden Betrag in den privaten Chat verlagern. Ich würde die Krypto im Escrow behalten, den exakten Betrag mit der Bestellung abgleichen, die Bankunterlagen aufbewahren und den Appeal nutzen, wenn der Käufer die Zahlung nicht vollständig abschließen kann.
Das Interessante ist: Das Escrow kann weiterhin einwandfrei funktionieren, während der Handel wirtschaftlich noch nicht abgeschlossen ist.
Eine P2P-Bestellung ist am sichersten, wenn sich der interne Zustand und der Bankzustand über dasselbe einig sind:
der gleiche Käufer, die gleiche Bestellung und der volle Betrag.
„Fast bezahlt“ ist kein Abwicklungszustand.
Es ist ein Streitfall, der noch nicht anerkannt wurde.#binancep2pantoan @Binance Vietnam
$ACE
$VELVET
$CYS