Dusk möchte ein Geschäft machen, bei dem die Aufsichtsbehörden echte Vermögenswerte on-chain bringen. Solche Kunden unterscheiden sich von Privatanlegern: Die erste Frage ist nicht, wie hoch die Rendite ist, sondern ob du sicher bist – und wer haftet, falls etwas passiert.
Dann schauen wir uns die Sicherheitsbilanz von $DUSK in diesem Jahr an.
Im Januar wurde die signierte Wallet der Brücke angegriffen, und über zehn Millionen DUSK wurden abgezogen. Im März führte man nach einem großen Audit sieben Critical-Level-Schwachstellen zutage; offiziell hieß es, sie seien zum Glück nicht ausgenutzt worden. Außerdem machte man das bislang größte Hard Fork seit dem Start des Mainnets, um die Probleme zu beheben.
Wenn man diese beiden Vorfälle zusammen betrachtet, wirkt das Signal etwas widersprüchlich. Die offizielle Linie lautet seit langem: Gestohlen wurde die Brücke, nicht die Konsensschicht; das Mainnet-Protokoll sei in Ordnung. Technisch stimmt das – aber für ein Projekt, das vorhat, Vermögenswerte unter Regulierung zu verwalten, ist das größte Hard Fork dazu da gewesen, um sieben tödliche Schwachstellen zu schließen. Und tatsächlich wurden bei der Brücke sogar Coins abgezogen. Diese Bilanz steht Compliance-Kunden gegenüber und macht keinen guten Eindruck.
Die Bedenken der Institutionen sind sehr realistisch. Sobald Vermögenswerte on-chain gehen und etwas schiefgeht, müssen sie gegenüber ihren eigenen Aufsichtsstellen Rechenschaft ablegen – nicht einfach mit einer Post-Mortem-Veröffentlichung fertig sein. Du kannst sagen, die Lücken seien behoben worden und die Brücke müsse neu gebaut werden – das ist ein Fortschritt. Aber für einen Kunden, der praktisch Null Toleranz hat, geht es nicht darum, wie schnell du reparierst, sondern darum, wie es zuvor dazu kommen konnte, dass gleich sieben Critical-Probleme existierten.
Ich denke nicht, dass diese Dinge zeigen, dass Dusk nicht funktioniert. Sicherheitsprobleme bei frühen Chains sind ziemlich häufig. Aber die Positionierung von @Dusk sorgt dafür, dass es mit strengeren Maßstäben gemessen wird. Wenn andere Chains Schwachstellen haben, wird in der Community ein paar Mal geschimpft und das war’s. Wenn #dusk Schwachstellen hat, wird an der gesamten Grundlage seines Narrativs gerüttelt. Ob regulierte Vermögenswerte kommen, hängt davon ab, ob es diese Bilanz bereinigen kann – und ob es in Zukunft nicht noch einmal passiert.
Meine persönliche Einschätzung stellt keine Anlageberatung dar.
Dann schauen wir uns die Sicherheitsbilanz von $DUSK in diesem Jahr an.
Im Januar wurde die signierte Wallet der Brücke angegriffen, und über zehn Millionen DUSK wurden abgezogen. Im März führte man nach einem großen Audit sieben Critical-Level-Schwachstellen zutage; offiziell hieß es, sie seien zum Glück nicht ausgenutzt worden. Außerdem machte man das bislang größte Hard Fork seit dem Start des Mainnets, um die Probleme zu beheben.
Wenn man diese beiden Vorfälle zusammen betrachtet, wirkt das Signal etwas widersprüchlich. Die offizielle Linie lautet seit langem: Gestohlen wurde die Brücke, nicht die Konsensschicht; das Mainnet-Protokoll sei in Ordnung. Technisch stimmt das – aber für ein Projekt, das vorhat, Vermögenswerte unter Regulierung zu verwalten, ist das größte Hard Fork dazu da gewesen, um sieben tödliche Schwachstellen zu schließen. Und tatsächlich wurden bei der Brücke sogar Coins abgezogen. Diese Bilanz steht Compliance-Kunden gegenüber und macht keinen guten Eindruck.
Die Bedenken der Institutionen sind sehr realistisch. Sobald Vermögenswerte on-chain gehen und etwas schiefgeht, müssen sie gegenüber ihren eigenen Aufsichtsstellen Rechenschaft ablegen – nicht einfach mit einer Post-Mortem-Veröffentlichung fertig sein. Du kannst sagen, die Lücken seien behoben worden und die Brücke müsse neu gebaut werden – das ist ein Fortschritt. Aber für einen Kunden, der praktisch Null Toleranz hat, geht es nicht darum, wie schnell du reparierst, sondern darum, wie es zuvor dazu kommen konnte, dass gleich sieben Critical-Probleme existierten.
Ich denke nicht, dass diese Dinge zeigen, dass Dusk nicht funktioniert. Sicherheitsprobleme bei frühen Chains sind ziemlich häufig. Aber die Positionierung von @Dusk sorgt dafür, dass es mit strengeren Maßstäben gemessen wird. Wenn andere Chains Schwachstellen haben, wird in der Community ein paar Mal geschimpft und das war’s. Wenn #dusk Schwachstellen hat, wird an der gesamten Grundlage seines Narrativs gerüttelt. Ob regulierte Vermögenswerte kommen, hängt davon ab, ob es diese Bilanz bereinigen kann – und ob es in Zukunft nicht noch einmal passiert.
Meine persönliche Einschätzung stellt keine Anlageberatung dar.