Ich habe einen guten Teil der Aufgabe damit verbracht, im Explorer zwischen Moonlight- und Phoenix-Transaktionen hin und her zu wechseln, Wallet für Wallet, und erwartet, dass Phoenix – die abgeschirmte, datenschutzfreundliche Seite – angesichts dessen, wie stark die Dusk Foundation auf Datenschutz setzt, dominieren würde. Tat es aber nicht. Die meisten Adressen, durch die ich mich geklickt habe, vor allem die mit Börsen verknüpften, liefen über Moonlight, das vollständig transparente Kontomodell.

Hmm, genau diese Diskrepanz ist mir wirklich im Gedächtnis geblieben. #dusk wurde mit zwei Transaktionsmodellen entwickelt, damit Nutzer wählen können, aber in der Praxis fällt die Wahl nicht zu gleichen Teilen aus. Moonlight wurde eigens hinzugefügt, damit Börsen und Institutionen die Vorschriften einhalten können, ohne das Risiko eines Delistings einzugehen, und der On-Chain-Fußabdruck, den ich gesehen habe, spiegelt diese Priorität ziemlich deutlich wider. Öffentlich, prüfbar, langweilig – und offenbar wird genau das zuerst genutzt.

Das stellt die Reihenfolge des Marketings in meinem Kopf irgendwie auf den Kopf. Datenschutztechnologie steht in den Schlagzeilen, aber Transparenz ist es, die das Geld an Bord holt, das sich heute tatsächlich bewegen muss. Ich frage mich, ob die Nutzung von Phoenix zunimmt, sobald der Einzelhandel nachzieht, oder ob es einfach die Option bleibt, die „verfügbar, aber ungenutzt“ ist.

@Dusk stellt nichts falsch dar, beide Modelle sind echt und funktionsfähig. Aber ... wenn man sich ansieht, wo die tatsächlichen Guthaben liegen, ergibt sich ein anderes Bild, als die Reihenfolge im Pitch Deck nahelegt.

Wer greift eigentlich zur abgeschirmten Option von $DUSK , wenn es ernst wird?