Ich schlage nachts das Whitepaper von Dusk auf. Eigentlich wollte ich nur ein paar technische Details routinemäßig gegenprüfen, doch ich bleibe in Dusk, Kapitel drei, zum Abschnitt „Succinct Attestation“ immer wieder hängen. Lange Zeit habe ich die Endgültigkeit von Blockchains als einen sich nur allmählich annähernden Wahrscheinlichkeitsprozess verstanden: Bitcoin muss genug Bestätigungen abwarten, bei Ethereum geht es zwar schneller, aber auch dort kann es noch zu Reorgs kommen; Nutzer können die Unsicherheit letztlich nur durch Warten reduzieren. Diese Erkenntnis wurde so gut wie zur stillschweigenden Voraussetzung. Deshalb zweifle ich beim ersten Lesen an der Aussage „Ein Block, der einmal genehmigt wurde, ist unumkehrbar; auf Benutzerebene gibt es keine Ketten-Reorgs“ instinktiv, ob ich vielleicht eine wichtige Nebenbedingung übersehen habe.#dusk
Erst beim zweiten und dritten Lesen wird mir klar: Das Whitepaper von Dusk liefert nicht einfach eine Version, bei der die Wahrscheinlichkeit weiter heruntergedrückt wurde, sondern entfernt die Rückabwicklungsroute grundsätzlich aus dem Mechanismus heraus. „Succinct Attestation“ verwendet eine deterministische Auslosung: Aus den Stakern wird direkt genau ein Block-Erzeuger sowie das Abstimmungskomitee bestimmt. Innerhalb weniger Sekunden werden Blockerzeugung und -bestätigung abgeschlossen; sobald etwas bestätigt ist, wechselt es in den Endzustand. Das offiziell genannte Zeitfenster liegt bei ungefähr zehn Sekunden. Das bedeutet: Die Endgültigkeit von Dusk wechselt von „Warten, bis sich die Wahrscheinlichkeit konvergiert“ zu „Eintreffen eines bestimmten Zeitpunktes, der durch den Mechanismus verbindlich festgelegt ist“. In der traditionellen Finanzierung wirkt der T+2-Abrechnungszyklus zwar wie ein reiner technischer Prozess, tatsächlich jedoch, um dem Gegner Risikopuffer zu lassen. Dusk transformiert die Unumkehrbarkeit von einer Wahrscheinlichkeitsfrage in eine Mechanismusfrage, sodass die Abrechnung selbst nicht mehr erfordert, dass die Teilnehmer gedanklich zusätzlich eine subjektive Gewichtung aufschichten.@Dusk $DUSK
Mir geht es nicht um die Zahl von zehn Sekunden an sich, sondern um die mögliche Neudefinition, die dahinter steckt. Wenn die Endgültigkeit nicht mehr eine ständig angenäherte, aber niemals wirklich erreichbare Wahrscheinlichkeitskurve ist, dann wird die Grenze zwischen „darauf vertrauen, dass der andere seinen Verpflichtungen nachkommt“ und „die Erfüllung ist bereits eingetreten“ neu gezogen. Das Erstere bleibt Vertrauen, das Letztere ist ein bereits abgeschlossener Fakt. Diese Unterscheidung kommt—zumindest nach meinem derzeitigen Verständnis—näher an die eigentliche Logik der Abrechnung heran als bloß höhere Durchsatzraten oder das Zusammendrücken von Verzögerungen. Ob der Mechanismus in extremen Volatilitätsumgebungen dauerhaft stabil bleibt, ob es also unter genügend Stress tatsächlich robust ist, fehlt in den öffentlich verfügbaren Unterlagen bislang noch an hinreichend überzeugenden Stresstest-Daten; auch das muss weiter beobachtet und verifiziert werden.$BTC
Erst beim zweiten und dritten Lesen wird mir klar: Das Whitepaper von Dusk liefert nicht einfach eine Version, bei der die Wahrscheinlichkeit weiter heruntergedrückt wurde, sondern entfernt die Rückabwicklungsroute grundsätzlich aus dem Mechanismus heraus. „Succinct Attestation“ verwendet eine deterministische Auslosung: Aus den Stakern wird direkt genau ein Block-Erzeuger sowie das Abstimmungskomitee bestimmt. Innerhalb weniger Sekunden werden Blockerzeugung und -bestätigung abgeschlossen; sobald etwas bestätigt ist, wechselt es in den Endzustand. Das offiziell genannte Zeitfenster liegt bei ungefähr zehn Sekunden. Das bedeutet: Die Endgültigkeit von Dusk wechselt von „Warten, bis sich die Wahrscheinlichkeit konvergiert“ zu „Eintreffen eines bestimmten Zeitpunktes, der durch den Mechanismus verbindlich festgelegt ist“. In der traditionellen Finanzierung wirkt der T+2-Abrechnungszyklus zwar wie ein reiner technischer Prozess, tatsächlich jedoch, um dem Gegner Risikopuffer zu lassen. Dusk transformiert die Unumkehrbarkeit von einer Wahrscheinlichkeitsfrage in eine Mechanismusfrage, sodass die Abrechnung selbst nicht mehr erfordert, dass die Teilnehmer gedanklich zusätzlich eine subjektive Gewichtung aufschichten.@Dusk $DUSK
Mir geht es nicht um die Zahl von zehn Sekunden an sich, sondern um die mögliche Neudefinition, die dahinter steckt. Wenn die Endgültigkeit nicht mehr eine ständig angenäherte, aber niemals wirklich erreichbare Wahrscheinlichkeitskurve ist, dann wird die Grenze zwischen „darauf vertrauen, dass der andere seinen Verpflichtungen nachkommt“ und „die Erfüllung ist bereits eingetreten“ neu gezogen. Das Erstere bleibt Vertrauen, das Letztere ist ein bereits abgeschlossener Fakt. Diese Unterscheidung kommt—zumindest nach meinem derzeitigen Verständnis—näher an die eigentliche Logik der Abrechnung heran als bloß höhere Durchsatzraten oder das Zusammendrücken von Verzögerungen. Ob der Mechanismus in extremen Volatilitätsumgebungen dauerhaft stabil bleibt, ob es also unter genügend Stress tatsächlich robust ist, fehlt in den öffentlich verfügbaren Unterlagen bislang noch an hinreichend überzeugenden Stresstest-Daten; auch das muss weiter beobachtet und verifiziert werden.$BTC
