#dusk $DUSK
Ich komme immer wieder auf das seltsamste Detail zurück, das mir beim Testen von DuskEVM aufgefallen ist: Die Privacy-Kette wirkt genau in dem Moment am transparentesten, in dem es am einfachsten wird, sie zu nutzen.
Ich habe $DUSK von DuskDS gebridget, Hardhat geöffnet und einen einfachen Vertrag bereitgestellt. Nichts wirkte exotisch. DuskEVM geht den normalen EVM-Weg bewusst für Solidity-Entwickler: @DuskDS übernimmt Abrechnung und Datenverfügbarkeit.
Und das erzeugt einen Widerspruch, mit dem ich nicht gerechnet habe.
Dusk baut rund um regulierte Märkte und vertrauliche Abläufe, aber die einfachste Entwickler-Experience ist standardmäßig transparent. Hedger ist da, wenn eine Anwendung vertraulige Ausführung braucht; es ist keine Sache, durch die man jedes <#EVM Transaction> zwangsläufig hindurchzwingt.
Bei ungefähr 0,0605 $ steckt @Dusk immer noch in einer Spanne, in der der Markt scheinbar mehr am Token interessiert ist als an dieser Architekturalternative.
Das macht die Annahme für mich noch interessanter.
#dusk setzt darauf, dass Entwickler zuerst vertraute Infrastruktur zu schätzen wissen und dann die Privatsphäre bewusst wählen, wenn die Anwendung sie tatsächlich erfordert.
Ich verstehe warum. Aber Bequemlichkeit hat die Angewohnheit, zum Standard zu werden.
Also frage ich mich: Wenn der transparente Weg gewinnt, weil er einfacher ist—wird Dusk’s Privacy dann zur stärksten Fähigkeit, oder ist es einfach die Fähigkeit, die Entwickler nur dann nutzen, wenn die Regulierung sie dazu zwingt?
@Dusk_Foundation
#dusk
$DUSK
Ich komme immer wieder auf das seltsamste Detail zurück, das mir beim Testen von DuskEVM aufgefallen ist: Die Privacy-Kette wirkt genau in dem Moment am transparentesten, in dem es am einfachsten wird, sie zu nutzen.
Ich habe $DUSK von DuskDS gebridget, Hardhat geöffnet und einen einfachen Vertrag bereitgestellt. Nichts wirkte exotisch. DuskEVM geht den normalen EVM-Weg bewusst für Solidity-Entwickler: @DuskDS übernimmt Abrechnung und Datenverfügbarkeit.
Und das erzeugt einen Widerspruch, mit dem ich nicht gerechnet habe.
Dusk baut rund um regulierte Märkte und vertrauliche Abläufe, aber die einfachste Entwickler-Experience ist standardmäßig transparent. Hedger ist da, wenn eine Anwendung vertraulige Ausführung braucht; es ist keine Sache, durch die man jedes <#EVM Transaction> zwangsläufig hindurchzwingt.
Bei ungefähr 0,0605 $ steckt @Dusk immer noch in einer Spanne, in der der Markt scheinbar mehr am Token interessiert ist als an dieser Architekturalternative.
Das macht die Annahme für mich noch interessanter.
#dusk setzt darauf, dass Entwickler zuerst vertraute Infrastruktur zu schätzen wissen und dann die Privatsphäre bewusst wählen, wenn die Anwendung sie tatsächlich erfordert.
Ich verstehe warum. Aber Bequemlichkeit hat die Angewohnheit, zum Standard zu werden.
Also frage ich mich: Wenn der transparente Weg gewinnt, weil er einfacher ist—wird Dusk’s Privacy dann zur stärksten Fähigkeit, oder ist es einfach die Fähigkeit, die Entwickler nur dann nutzen, wenn die Regulierung sie dazu zwingt?
@Dusk_Foundation
#dusk
$DUSK