Etwas hat mich beim Lesen der Architektur des Dusk Network zum Stillstand gebracht. Zuerst sah ich es noch wie eine vertraute Layer-1 an: mit Consensus, Smart Contracts, einem Token und einem Ökosystem, das darauf aufbaut.
Doch als ich genauer hinsah, zwang mich die Art, wie Dusk seine Bestandteile aufteilt, dazu, von vorn zu beginnen.
Die Dusk-Dokumentation beschreibt DuskDS als die Grundlage für Settlement und Data Availability. Sie ist verantwortlich für Consensus, Finality und die Transaction-Modelle der Dusk-L1; die Ausführung (Execution) wird jedoch in zwei Richtungen getrennt: DuskVM für Rust/WASM, das direkt auf der L1 läuft, und DuskEVM für eine EVM-Umgebung, die mit Ethereum kompatibel ist.
Ich begann tiefer zu graben, weil ich verstehen wollte, ob das nur eine Umstrukturierung einer Layer 1 ist oder ob es tatsächlich eine andere architektonische Entscheidung widerspiegelt.
Der Punkt, den ich recht klar erkennen konnte: Dusk bündelt nicht die gesamte Execution in eine einzige Umgebung. DuskDS übernimmt Consensus, Settlement und Data Availability, während DuskVM und DuskEVM unterschiedliche Execution-Modelle abdecken.
Moment—das reicht immer noch nicht, um zu sagen, dass diese Architektur besser ist, aber es verändert, wie ich Dusk sehe. Vielleicht ist die spannendere Frage nicht „Ist Dusk eine Layer 1?“ sondern: Was bringt die Trennung von Settlement von Execution wirklich, wenn diese Execution-Environments beginnen, nennenswert genutzt zu werden?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
Doch als ich genauer hinsah, zwang mich die Art, wie Dusk seine Bestandteile aufteilt, dazu, von vorn zu beginnen.
Die Dusk-Dokumentation beschreibt DuskDS als die Grundlage für Settlement und Data Availability. Sie ist verantwortlich für Consensus, Finality und die Transaction-Modelle der Dusk-L1; die Ausführung (Execution) wird jedoch in zwei Richtungen getrennt: DuskVM für Rust/WASM, das direkt auf der L1 läuft, und DuskEVM für eine EVM-Umgebung, die mit Ethereum kompatibel ist.
Ich begann tiefer zu graben, weil ich verstehen wollte, ob das nur eine Umstrukturierung einer Layer 1 ist oder ob es tatsächlich eine andere architektonische Entscheidung widerspiegelt.
Der Punkt, den ich recht klar erkennen konnte: Dusk bündelt nicht die gesamte Execution in eine einzige Umgebung. DuskDS übernimmt Consensus, Settlement und Data Availability, während DuskVM und DuskEVM unterschiedliche Execution-Modelle abdecken.
Moment—das reicht immer noch nicht, um zu sagen, dass diese Architektur besser ist, aber es verändert, wie ich Dusk sehe. Vielleicht ist die spannendere Frage nicht „Ist Dusk eine Layer 1?“ sondern: Was bringt die Trennung von Settlement von Execution wirklich, wenn diese Execution-Environments beginnen, nennenswert genutzt zu werden?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
