@Dusk_Foundation
Zunächst ging ich davon aus, dass Dusks Konsensrunden größtenteils eine Frage des Abwartens genügend vieler Stimmen seien. Doch je genauer ich mir die Iterationsstruktur ansah, desto mehr blieb mir die Tatsache im Gedächtnis, wie ein fehlgeschlagener Versuch nicht einfach verschwindet. Wenn Validierung oder Ratifizierung fehlschlagen, wechselt das Protokoll zu einer weiteren Iteration, wobei ein neuer Generator kommt und Komitees durch deterministische Sortition ausgewählt werden. Das erzeugt eine kleine, aber interessante Abhängigkeit: Ein späterer Versuch wird teilweise durch das geformt, was in den früheren passiert ist. Das Whitepaper begrenzt sogar eine Runde auf 50 Iterationen, was darauf hindeutet, dass ein Scheitern nicht als außergewöhnlicher Fall behandelt wird, den man ignorieren könnte. Es muss in einen begrenzten Prozess passen. Ich finde das spannender als die übliche Beschreibung von „schneller Finalität“. Der Konsens hier scheint sich genauso auf das Management erfolgloser Koordination zu beziehen wie auf erfolgreiche Koordination. Vielleicht ist das unvermeidlich, wenn die Teilnahme am Netzwerk nicht perfekt zuverlässig ist. Das führt zu der eher stillen Frage: Wie sollte ein Konsenssystem Persistenz ausbalancieren mit den Kosten, wiederholt zu versuchen, sich zu einigen? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK
Zunächst ging ich davon aus, dass Dusks Konsensrunden größtenteils eine Frage des Abwartens genügend vieler Stimmen seien. Doch je genauer ich mir die Iterationsstruktur ansah, desto mehr blieb mir die Tatsache im Gedächtnis, wie ein fehlgeschlagener Versuch nicht einfach verschwindet. Wenn Validierung oder Ratifizierung fehlschlagen, wechselt das Protokoll zu einer weiteren Iteration, wobei ein neuer Generator kommt und Komitees durch deterministische Sortition ausgewählt werden. Das erzeugt eine kleine, aber interessante Abhängigkeit: Ein späterer Versuch wird teilweise durch das geformt, was in den früheren passiert ist. Das Whitepaper begrenzt sogar eine Runde auf 50 Iterationen, was darauf hindeutet, dass ein Scheitern nicht als außergewöhnlicher Fall behandelt wird, den man ignorieren könnte. Es muss in einen begrenzten Prozess passen. Ich finde das spannender als die übliche Beschreibung von „schneller Finalität“. Der Konsens hier scheint sich genauso auf das Management erfolgloser Koordination zu beziehen wie auf erfolgreiche Koordination. Vielleicht ist das unvermeidlich, wenn die Teilnahme am Netzwerk nicht perfekt zuverlässig ist. Das führt zu der eher stillen Frage: Wie sollte ein Konsenssystem Persistenz ausbalancieren mit den Kosten, wiederholt zu versuchen, sich zu einigen? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK