Etwas, das mich beim Lesen über das Dusk Network innehalten ließ: DuskDS und DuskEVM werden als zwei unterschiedliche Teile beschrieben, stehen aber nicht wirklich unabhängig nebeneinander.
Ich beginne bei der Architektur. In der Dusk-Dokumentation wird DuskDS als die Schicht für Settlement und Data Availability bezeichnet, die Consensus, Finality und die nativen Transaction-Modelle von Dusk übernimmt. DuskEVM ist die EVM-kompatible Execution-Umgebung, in der Smart Contracts in Solidity mit vertrautem Tooling laufen können. Noch wichtiger: DuskEVM nutzt DuskDS für Settlement und Data Availability.
Ich möchte prüfen, ob das nur eine Art architektonische Benennung ist oder ob es tatsächlich eine Aufteilung der Verantwortlichkeiten gibt.
Wenn ich tiefer gehe, sehe ich, dass DuskDS Consensus, Finality und Data Availability sowie die Transaction-Modelle wie Moonlight und Phoenix behandelt. DuskEVM fokussiert sich auf die Execution und ermöglicht den Einsatz von Hardhat, Foundry sowie der EVM-Ökosysteme. Die eine Seite stellt die Grundlage für Settlement bereit, die andere übernimmt die Execution.
Moment—das reicht immer noch nicht, um zu sagen, dass sich zwei „ergänzende“ Schichten im Sinne von Performance oder Sicherheit wirklich gegenseitig verstärken. Aus den Dokumenten, die ich überprüft habe, ergibt sich die klarste Beziehung: Execution ist von Settlement getrennt.
Spannend ist, dass Dusk Modularität nutzt, um Settlement getrennt zu halten, aber dennoch Entwicklern mit EVM offensteht.
Wenn also die Akzeptanz von Anwendungen steigt: Schafft diese Trennung zwischen Execution und Settlement tatsächlich einen Vorteil—oder ist es am Ende nur eine Frage der architektonischen Organisation?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
Ich beginne bei der Architektur. In der Dusk-Dokumentation wird DuskDS als die Schicht für Settlement und Data Availability bezeichnet, die Consensus, Finality und die nativen Transaction-Modelle von Dusk übernimmt. DuskEVM ist die EVM-kompatible Execution-Umgebung, in der Smart Contracts in Solidity mit vertrautem Tooling laufen können. Noch wichtiger: DuskEVM nutzt DuskDS für Settlement und Data Availability.
Ich möchte prüfen, ob das nur eine Art architektonische Benennung ist oder ob es tatsächlich eine Aufteilung der Verantwortlichkeiten gibt.
Wenn ich tiefer gehe, sehe ich, dass DuskDS Consensus, Finality und Data Availability sowie die Transaction-Modelle wie Moonlight und Phoenix behandelt. DuskEVM fokussiert sich auf die Execution und ermöglicht den Einsatz von Hardhat, Foundry sowie der EVM-Ökosysteme. Die eine Seite stellt die Grundlage für Settlement bereit, die andere übernimmt die Execution.
Moment—das reicht immer noch nicht, um zu sagen, dass sich zwei „ergänzende“ Schichten im Sinne von Performance oder Sicherheit wirklich gegenseitig verstärken. Aus den Dokumenten, die ich überprüft habe, ergibt sich die klarste Beziehung: Execution ist von Settlement getrennt.
Spannend ist, dass Dusk Modularität nutzt, um Settlement getrennt zu halten, aber dennoch Entwicklern mit EVM offensteht.
Wenn also die Akzeptanz von Anwendungen steigt: Schafft diese Trennung zwischen Execution und Settlement tatsächlich einen Vorteil—oder ist es am Ende nur eine Frage der architektonischen Organisation?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
