𝐃𝐮𝐬𝐤’𝐬 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬𝐮𝐬 𝐃𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧:
Wenn die Wahrheit sagen zur klügsten Entscheidung wird
Das Studium von Dusk hat mich über Konsens auf eine völlig andere Weise nachdenken lassen.
Starke Kryptografie allein macht ein Konsenssystem noch nicht wirklich sicher. Die tiefergehende Frage ist: Was passiert, wenn ein ehrlicher Teilnehmer einen Grund hat, eine Schwachstelle zu seinem eigenen Vorteil auszunutzen?
Stell dir vor, du bist ein Provisionsgeber.
Du stimmst über die aktuelle Iteration ab, während du bereits weißt, dass du in der nächsten Iteration ausgewählt wurdest, um einen Block zu erzeugen.
𝐉𝐞𝐭𝐳𝐭 𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐢𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐬𝐚𝐧𝐭𝐢𝐞𝐥𝐞 𝐃𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚:
Hilfst du dem aktuellen Block, voranzukommen, und sammelst deine Belohnung als Wähler ein?
Oder bleibst du still, lässt die aktuelle Iteration scheitern und stärkst möglicherweise deine Position als zukünftiger Generator?
Das ist das Future-Generator-Incentive-Problem – ein Zielkonflikt, der aus den Möglichkeiten entstehen kann, die einem legitimen Teilnehmer offenstehen.
Es gibt keinen externen Hacker, der versucht, das Netzwerk zu stören.
Das Problem entsteht aus den Anreizen, die im Protokoll selbst verankert sind.
@Dusk_Foundation hat das angegangen, indem sie darüber nachdachte, wie diese Anreize funktionieren. Es trennt Generator- und Wählerbelohnungen, verhindert, dass der für die nächste Iteration ausgewählte Generator in der aktuellen abstimmt, und nutzt Mechanismen wie Succinct Attestation, um dabei zu helfen, Konsens zu erreichen.
Diese kleine, aber wichtige Design-Entscheidung hat wirklich meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Es ist leicht zu sagen, dass ein Konsensmechanismus sicher ist.
Viel schwieriger ist es, einen zu bauen, bei dem die rationalste Entscheidung auch die ehrliche Entscheidung ist.
𝐔𝐦 𝐞𝐧𝐝𝐥𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐫𝐤𝐥𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐚𝐬 𝐠𝐚𝐧𝐳𝐞 𝐒𝐩𝐢𝐞𝐥 𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐰𝐞𝐠𝐬 𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐞𝐝𝐞𝐫 𝐊𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬:
Nicht nur darum, wie Kryptografie das Netzwerk schützt, sondern auch darum, wie Anreize das Verhalten der Menschen prägen, die es absichern.
#dusk $DUSK $AKE $ESP
Wenn die Wahrheit sagen zur klügsten Entscheidung wird
Das Studium von Dusk hat mich über Konsens auf eine völlig andere Weise nachdenken lassen.
Starke Kryptografie allein macht ein Konsenssystem noch nicht wirklich sicher. Die tiefergehende Frage ist: Was passiert, wenn ein ehrlicher Teilnehmer einen Grund hat, eine Schwachstelle zu seinem eigenen Vorteil auszunutzen?
Stell dir vor, du bist ein Provisionsgeber.
Du stimmst über die aktuelle Iteration ab, während du bereits weißt, dass du in der nächsten Iteration ausgewählt wurdest, um einen Block zu erzeugen.
𝐉𝐞𝐭𝐳𝐭 𝐠𝐞𝐬𝐭 𝐝𝐢𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐬𝐚𝐧𝐭𝐢𝐞𝐥𝐞 𝐃𝐢𝐥𝐞𝐦𝐦𝐚:
Hilfst du dem aktuellen Block, voranzukommen, und sammelst deine Belohnung als Wähler ein?
Oder bleibst du still, lässt die aktuelle Iteration scheitern und stärkst möglicherweise deine Position als zukünftiger Generator?
Das ist das Future-Generator-Incentive-Problem – ein Zielkonflikt, der aus den Möglichkeiten entstehen kann, die einem legitimen Teilnehmer offenstehen.
Es gibt keinen externen Hacker, der versucht, das Netzwerk zu stören.
Das Problem entsteht aus den Anreizen, die im Protokoll selbst verankert sind.
@Dusk_Foundation hat das angegangen, indem sie darüber nachdachte, wie diese Anreize funktionieren. Es trennt Generator- und Wählerbelohnungen, verhindert, dass der für die nächste Iteration ausgewählte Generator in der aktuellen abstimmt, und nutzt Mechanismen wie Succinct Attestation, um dabei zu helfen, Konsens zu erreichen.
Diese kleine, aber wichtige Design-Entscheidung hat wirklich meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen.
Es ist leicht zu sagen, dass ein Konsensmechanismus sicher ist.
Viel schwieriger ist es, einen zu bauen, bei dem die rationalste Entscheidung auch die ehrliche Entscheidung ist.
𝐔𝐦 𝐞𝐧𝐝𝐥𝐢𝐜𝐡 𝐰𝐢𝐫𝐤𝐥𝐢𝐜𝐡 𝐝𝐚𝐬 𝐠𝐚𝐧𝐳𝐞 𝐒𝐩𝐢𝐞𝐥 𝐮𝐧𝐭𝐞𝐫𝐰𝐞𝐠𝐬 𝐢𝐬𝐭 𝐰𝐢𝐞𝐝𝐞𝐫 𝐊𝐨𝐧𝐬𝐞𝐧𝐬:
Nicht nur darum, wie Kryptografie das Netzwerk schützt, sondern auch darum, wie Anreize das Verhalten der Menschen prägen, die es absichern.
#dusk $DUSK $AKE $ESP