Ich bin in XSC gegangen und dachte, der interessante Teil sei die Privatsphäre: Kontostände verbergen, Gegenparteien verbergen – und die Aufgabe ist im Grunde erledigt.
Dann habe ich nachverfolgt, was darunter liegt. Die Übertragung kann zwar vertraulich bleiben, muss aber dennoch die Eignungsregeln erfüllen, die mit dem KYC/AML-Onboarding verknüpft sind, und das System braucht weiterhin eine Audit- (Prüf-)Dokumentation. Privatsphäre bedeutet nicht, dass der Türsteher verschwindet. Er wird nur hinter versiegelte Informationen verlegt.
Diese Unterscheidung wurde umso spannender, als ich mir die wiederkehrende Natur der Eignung ansah. Eine Gegenpartei qualifiziert sich nicht nur einmal und verschwindet dann aus der Gleichung. Wenn sich die Umstände ändern, kann die Fähigkeit zur Teilnahme erfordern, dass dieselbe Compliance-Logik weiterhin relevant bleibt.
Bei einem Security Token lässt mich das fragen, was das eigentliche Produkt ist. Vielleicht ist Vertraulichkeit nur die sichtbare Ebene. Der eigentliche Mehrwert liegt darin, nachweisen zu können, dass ein Inhaber weiterhin berechtigt ist, ohne alles rund um die Transaktion offenzulegen.
Das ist eine ganz andere Designphilosophie als darauf zu optimieren, möglichst viel sichtbare Aktivität zu maximieren.
Ich frage mich immer noch: Wenn das skaliert, werden Märkte dann die Privatsphäre selbst stärker bewerten – oder die stille Möglichkeit, nachzuweisen, dass sich nichts geändert hat?
@Dusk $DUSK #DUSK
#dusk $DUSK
Dann habe ich nachverfolgt, was darunter liegt. Die Übertragung kann zwar vertraulich bleiben, muss aber dennoch die Eignungsregeln erfüllen, die mit dem KYC/AML-Onboarding verknüpft sind, und das System braucht weiterhin eine Audit- (Prüf-)Dokumentation. Privatsphäre bedeutet nicht, dass der Türsteher verschwindet. Er wird nur hinter versiegelte Informationen verlegt.
Diese Unterscheidung wurde umso spannender, als ich mir die wiederkehrende Natur der Eignung ansah. Eine Gegenpartei qualifiziert sich nicht nur einmal und verschwindet dann aus der Gleichung. Wenn sich die Umstände ändern, kann die Fähigkeit zur Teilnahme erfordern, dass dieselbe Compliance-Logik weiterhin relevant bleibt.
Bei einem Security Token lässt mich das fragen, was das eigentliche Produkt ist. Vielleicht ist Vertraulichkeit nur die sichtbare Ebene. Der eigentliche Mehrwert liegt darin, nachweisen zu können, dass ein Inhaber weiterhin berechtigt ist, ohne alles rund um die Transaktion offenzulegen.
Das ist eine ganz andere Designphilosophie als darauf zu optimieren, möglichst viel sichtbare Aktivität zu maximieren.
Ich frage mich immer noch: Wenn das skaliert, werden Märkte dann die Privatsphäre selbst stärker bewerten – oder die stille Möglichkeit, nachzuweisen, dass sich nichts geändert hat?
@Dusk $DUSK #DUSK
#dusk $DUSK
