Sage nur etwas, das vielleicht ein bisschen kühl klingt.
Viele Menschen reden jetzt über RWA, aber am liebsten sehen sie nur eine Zahl:
„XX Milliarden Vermögenswerte auf die Kette gebracht.“
Doch je länger ich mir das in den letzten zwei Jahren anschaue, desto mehr habe ich den Eindruck: Vermögenswerte zu tokenisieren, könnte am Ende sogar der leichteste Schritt im gesamten Prozess sein.
Die eigentliche Schwierigkeit kommt danach.
Wenn du sie kaufst: Wann gilt der Handel wirklich als abgeschlossen?
Wenn die Wertpapiere übergegangen sind, fließt das Geld gleichzeitig?
Gibt es nach Abschluss des Handels noch ein Rückabwicklungsrisiko?
Sehen Emittent, Handelsplatz, Verwahrstelle und Aufsicht jeweils denselben Status?
Diese Fragen beschäftigen das traditionelle Finanzwesen schon seit Jahrzehnten – sie verschwinden nicht einfach, nur weil man statt einer Blockchain nun plötzlich alles anders macht.
Deshalb schaue ich mir Dusk in letzter Zeit eher an, ohne so sehr darauf zu achten, „was es noch für RWA herausgeben kann“. Stattdessen interessiert mich viel mehr, warum es so konsequent deterministic settlement betont.
Der Konsens von Succinct Attestation für @Dusk ist nicht einfach nur dafür da, schnell zu sein. Er bestimmt schrittweise den Blockzustand, indem er Blockvorschläge, Validation und Ratification kombiniert und dabei Rolling Finality nutzt. Der Kern besteht eigentlich darin, eine sehr reale Frage für den Finanzmarkt zu beantworten:
Wann kann man sagen, dass diese Transaktion wirklich beendet ist?
Die Kennzahlen, die Dusk auf der Website nennt, sind etwa 10 Sekunden für die deterministische Abwicklung – und sie betonen außerdem weiterhin „Atomic Settlement“ und einen „Delivery-versus-Payment-ready workflow“.
Diesen Punkt finde ich deutlich spannender als TPS.
Denn das, was Institutionen meist am meisten fürchten, ist nicht „ein paar Sekunden langsam“, sondern wenn du ihnen sagst:
„Eigentlich ist es zustande gekommen, aber warte noch, vielleicht lässt es sich doch noch zurückabwickeln.“
Das ist wirklich das Problem.
Sogar Dusk und NPEX sprechen inzwischen nicht mehr nur über die Ausgabe von Vermögenswerten, sondern darüber, Investor Access, Trading, Disclosure und Settlement zu einem Arbeitsablauf zu verknüpfen. Laut der Website liegt die bereits bestätigte Emission im Zusammenhang mit NPEX bei über €200M; die bestätigte Emission, die auf der gesamten Dusk-Seite genannt wird, liegt sogar bei über €300M.
Natürlich ist es das eine, wenn die Zahlen gut aussehen – etwas anderes ist, ob das Ganze in großem Maßstab tatsächlich zuverlässig läuft.
Ich möchte eher sehen, ob es danach mehr echte abgeschlossene Trades und Liquidität im Sekundärmarkt gibt, und nicht nur „die Assets sind schon auf der Kette“.
Denn ich glaube, dass die nächste Etappe von RWA schon einen Wendepunkt erreicht haben könnte:
In Phase eins geht es darum, wer die Assets am besten auf die Kette bringen kann. In Phase zwei geht es darum, wer es schafft, dass die Assets auf der Kette wirklich Handel, Abwicklung und Lieferung vollständig durchlaufen.
$DUSK #dusk
Viele Menschen reden jetzt über RWA, aber am liebsten sehen sie nur eine Zahl:
„XX Milliarden Vermögenswerte auf die Kette gebracht.“
Doch je länger ich mir das in den letzten zwei Jahren anschaue, desto mehr habe ich den Eindruck: Vermögenswerte zu tokenisieren, könnte am Ende sogar der leichteste Schritt im gesamten Prozess sein.
Die eigentliche Schwierigkeit kommt danach.
Wenn du sie kaufst: Wann gilt der Handel wirklich als abgeschlossen?
Wenn die Wertpapiere übergegangen sind, fließt das Geld gleichzeitig?
Gibt es nach Abschluss des Handels noch ein Rückabwicklungsrisiko?
Sehen Emittent, Handelsplatz, Verwahrstelle und Aufsicht jeweils denselben Status?
Diese Fragen beschäftigen das traditionelle Finanzwesen schon seit Jahrzehnten – sie verschwinden nicht einfach, nur weil man statt einer Blockchain nun plötzlich alles anders macht.
Deshalb schaue ich mir Dusk in letzter Zeit eher an, ohne so sehr darauf zu achten, „was es noch für RWA herausgeben kann“. Stattdessen interessiert mich viel mehr, warum es so konsequent deterministic settlement betont.
Der Konsens von Succinct Attestation für @Dusk ist nicht einfach nur dafür da, schnell zu sein. Er bestimmt schrittweise den Blockzustand, indem er Blockvorschläge, Validation und Ratification kombiniert und dabei Rolling Finality nutzt. Der Kern besteht eigentlich darin, eine sehr reale Frage für den Finanzmarkt zu beantworten:
Wann kann man sagen, dass diese Transaktion wirklich beendet ist?
Die Kennzahlen, die Dusk auf der Website nennt, sind etwa 10 Sekunden für die deterministische Abwicklung – und sie betonen außerdem weiterhin „Atomic Settlement“ und einen „Delivery-versus-Payment-ready workflow“.
Diesen Punkt finde ich deutlich spannender als TPS.
Denn das, was Institutionen meist am meisten fürchten, ist nicht „ein paar Sekunden langsam“, sondern wenn du ihnen sagst:
„Eigentlich ist es zustande gekommen, aber warte noch, vielleicht lässt es sich doch noch zurückabwickeln.“
Das ist wirklich das Problem.
Sogar Dusk und NPEX sprechen inzwischen nicht mehr nur über die Ausgabe von Vermögenswerten, sondern darüber, Investor Access, Trading, Disclosure und Settlement zu einem Arbeitsablauf zu verknüpfen. Laut der Website liegt die bereits bestätigte Emission im Zusammenhang mit NPEX bei über €200M; die bestätigte Emission, die auf der gesamten Dusk-Seite genannt wird, liegt sogar bei über €300M.
Natürlich ist es das eine, wenn die Zahlen gut aussehen – etwas anderes ist, ob das Ganze in großem Maßstab tatsächlich zuverlässig läuft.
Ich möchte eher sehen, ob es danach mehr echte abgeschlossene Trades und Liquidität im Sekundärmarkt gibt, und nicht nur „die Assets sind schon auf der Kette“.
Denn ich glaube, dass die nächste Etappe von RWA schon einen Wendepunkt erreicht haben könnte:
In Phase eins geht es darum, wer die Assets am besten auf die Kette bringen kann. In Phase zwei geht es darum, wer es schafft, dass die Assets auf der Kette wirklich Handel, Abwicklung und Lieferung vollständig durchlaufen.
$DUSK #dusk