@Dusk_Foundation
Zunächst nahm ich an, dass Dusk’s deterministische Sortition vor allem darauf abzielt, die Auswahl von Komitees fair zu gestalten. Doch je mehr ich hinsah, desto mehr fiel mir das Problem auf, das dadurch entsteht, dass man die Generatorreihenfolge innerhalb einer Runde kennt. Ein späterer Generator könnte einen Grund haben, frühere Iterationen scheitern zu lassen, in der Hoffnung, die Blockbelohnung einzusammeln. Das Whitepaper behandelt dies als Anreizproblem, statt von aufrichtigem Mitwirken auszugehen. Wähler erhalten eine separate Belohnung, ein Teil der Belohnung des Generators hängt vom Einbeziehen bekannter Stimmen ab, und der Generator der nächsten Iteration wird von der Abstimmung ausgeschlossen. Außerdem gibt es eine harte Obergrenze für die Iterationen, die begrenzt, wie viele zukünftige Generatoren in derselben Runde existieren können. Was ich interessant fand, ist, wie viel beim Konsensdesign letztlich darum geht, zu verhindern, dass jemand von Informationen profitiert, die das Protokoll selbst ihm zugibt. Die Auswahl kann deterministisch sein, aber das Verhalten rund um diese Auswahl muss dennoch gesteuert werden. Vielleicht ist also nicht die Frage, ob die Sortition fair ist, sondern ob die Informationen, die sie offenbart, weiterhin gegen den Prozess verwendet werden können?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK