Neueste Beobachtungen von Robin Brooks, dem ehemaligen Cheffährungsstratege bei Goldman Sachs: Die gemeinsame Intervention von USA und Japan hat nur begrenzte Wirkung, der Yen bleibt weiterhin schwer in die richtige Richtung umzukehren.
Er hat die drei Interventionsrunden in diesem Jahr nachgezeichnet – 1) die Preisabfragen der New Yorker Fed im Januar, 2) die große einseitige Intervention Japans im April und 3) die gemeinsame Intervention von USA und Japan im Juli. Dabei stellte er fest: Nach jeder Interventionsrunde ist das gesamte Niveau des USD/JPY insgesamt gestiegen. Die Intervention hat lediglich für kurze Zeit den Druck abgemildert, konnte aber den Trend nicht ändern.
Noch entscheidender ist, dass dieses Mal praktisch alle Mittel eingesetzt wurden (tatsächliche Intervention + verbale Druckausübung + Finanzminister Bessent, der wiederholt Stellung bezog). Doch die standardisierte Abwärtsbewegung war so ähnlich wie in der Runde im Januar. Wenn man von einem höheren Wechselkursniveau aus fällt, wirkt die Bewegung zwar groß – die tatsächliche Wirkung ist jedoch eher mittelmäßig.
Meine eigene Einschätzung: Deviseninterventionen – von den 1990er-Jahren bis heute – gibt es kaum überzeugende Erfolgsgeschichten. Das Problem Japans lässt sich nicht durch Devisen-„Technik“ allein lösen – niedrige Zinsdifferenzen, Kapitalabflüsse, strukturelle Alterung, und dass Unternehmensgewinne im Ausland nicht zurückfließen. Das sind die eigentlichen Ursachen. Wenn die Notenbank ein paar hundert Milliarden Dollar hineinwirft, bringt das höchstens ein paar Wochen Atempausen, und der Markt folgt anschließend weiterhin seiner eigenen Logik.
Historisch gesehen waren Interventionen, die wirklich effektiv waren, entweder solche wie der Plaza Accord – also eine multilaterale Koordination plus abgestimmte Politik – oder Japans Fall 1998, als die letzte Phase der Asienkrise zusammenfiel und der Markt ohnehin schon kurz vor dem Extrem stand. Nur Geld hinwerfen und Forderungen lautrufen, kann Zinsdifferenzen und Kapitalflüsse nicht verändern.
Brooks’ Daten sind eindeutig: Nach der Intervention tritt fast unmittelbar ein Rebound auf, und der Ausgangspunkt einer Runde ist jeweils höher als zuvor. Das ist ein typisches Muster von „gegen den Trend handeln“: Je mehr man interveniert, desto stärker bestätigt der Markt, dass der Trend weiterhin intakt ist.
Damit der Yen tatsächlich wieder stabil wird, gibt es im Grunde nur drei Wege: Entweder Japan erhöht die Zinsen (doch das würde die Wirtschaft wahrscheinlich nicht aushalten), oder die USA senken die Zinsen (die Fed hat aktuell nicht vor, das zu tun), oder die globale Risikobereitschaft kehrt sich vollständig um (derzeit ist kein klarer Auslöser erkennbar). Bis dahin bedeutet Intervention vor allem: Zeit kaufen – und dafür Geld verbrennen.
Er hat die drei Interventionsrunden in diesem Jahr nachgezeichnet – 1) die Preisabfragen der New Yorker Fed im Januar, 2) die große einseitige Intervention Japans im April und 3) die gemeinsame Intervention von USA und Japan im Juli. Dabei stellte er fest: Nach jeder Interventionsrunde ist das gesamte Niveau des USD/JPY insgesamt gestiegen. Die Intervention hat lediglich für kurze Zeit den Druck abgemildert, konnte aber den Trend nicht ändern.
Noch entscheidender ist, dass dieses Mal praktisch alle Mittel eingesetzt wurden (tatsächliche Intervention + verbale Druckausübung + Finanzminister Bessent, der wiederholt Stellung bezog). Doch die standardisierte Abwärtsbewegung war so ähnlich wie in der Runde im Januar. Wenn man von einem höheren Wechselkursniveau aus fällt, wirkt die Bewegung zwar groß – die tatsächliche Wirkung ist jedoch eher mittelmäßig.
Meine eigene Einschätzung: Deviseninterventionen – von den 1990er-Jahren bis heute – gibt es kaum überzeugende Erfolgsgeschichten. Das Problem Japans lässt sich nicht durch Devisen-„Technik“ allein lösen – niedrige Zinsdifferenzen, Kapitalabflüsse, strukturelle Alterung, und dass Unternehmensgewinne im Ausland nicht zurückfließen. Das sind die eigentlichen Ursachen. Wenn die Notenbank ein paar hundert Milliarden Dollar hineinwirft, bringt das höchstens ein paar Wochen Atempausen, und der Markt folgt anschließend weiterhin seiner eigenen Logik.
Historisch gesehen waren Interventionen, die wirklich effektiv waren, entweder solche wie der Plaza Accord – also eine multilaterale Koordination plus abgestimmte Politik – oder Japans Fall 1998, als die letzte Phase der Asienkrise zusammenfiel und der Markt ohnehin schon kurz vor dem Extrem stand. Nur Geld hinwerfen und Forderungen lautrufen, kann Zinsdifferenzen und Kapitalflüsse nicht verändern.
Brooks’ Daten sind eindeutig: Nach der Intervention tritt fast unmittelbar ein Rebound auf, und der Ausgangspunkt einer Runde ist jeweils höher als zuvor. Das ist ein typisches Muster von „gegen den Trend handeln“: Je mehr man interveniert, desto stärker bestätigt der Markt, dass der Trend weiterhin intakt ist.
Damit der Yen tatsächlich wieder stabil wird, gibt es im Grunde nur drei Wege: Entweder Japan erhöht die Zinsen (doch das würde die Wirtschaft wahrscheinlich nicht aushalten), oder die USA senken die Zinsen (die Fed hat aktuell nicht vor, das zu tun), oder die globale Risikobereitschaft kehrt sich vollständig um (derzeit ist kein klarer Auslöser erkennbar). Bis dahin bedeutet Intervention vor allem: Zeit kaufen – und dafür Geld verbrennen.