Dein Konto läuft nicht dem Gesamtmarkt hinterher – nicht weil du die falschen Titel auswählst.
Sondern weil du die richtigen Titel kaufst, nur jeweils eine erste Position, und sie dann nicht mehr anfasst. Die falschen Titel hingegen fallen weiter – und du kaufst weiter nach, bis sie zur größten Position werden.
Dein Kapital fließt die ganze Zeit vom Gewinner zum Verlierer. Du belohnst falsche Entscheidungen und bestrafst richtige. Und dann wunderst du dich, warum dein Konto es nicht mit dem S&P 500 aufnehmen kann.
Schau dir einfach deine Nachkauf- bzw. Aufstockungsaufzeichnungen der letzten sechs Monate an.
Bei Titeln, die um 15% gestiegen sind, denkst du: „Ist schon zu viel gestiegen, warte auf eine Korrektur und kaufe dann nach.“ Die Korrektur kommt nicht – stattdessen steigt er bis auf 50%, und damit hat es nichts zu tun, weil du eben nur eine Anfangsposition hattest.
Bei Titeln, die um 20% gefallen sind, denkst du: „Billig geworden, kaufe ein bisschen nach.“ Nachdem du nachgekauft hast, fällt er weiter bis zu -10% – und du denkst, du bist fast wieder im Plus. Dann fällt er erneut auf -35% – und der absolute Wertverlust ist sogar größer als vor dem Nachkauf.
Micron ist das typischste Beispiel.
Für 1100 kaufst du eine erste Hand, für 900 kaufst du zwei weitere Hände nach, und für 800 nochmals drei.
Jetzt ist er wieder auf 920 gestiegen, „endlich fast wieder break-even“.
Rechne das mit ihm aus: Bei sechs Händen liegt die durchschnittliche Einstiegskosten grob bei 910 bis 920. Und bei 920 macht er gerade mal so gut wie nichts – rein gar nichts.
Gleicher Betrag, den er damals nachgekauft hat: Wenn er stattdessen in dem Moment bei Nvidia aufgestockt hätte und der Kurs um 15% gestiegen wäre, hätte er jetzt 30% im Gewinn.
Fünf Monate, dreifaches Kapital – nur um einen festgefahrenen Titel so weit hochzuziehen, dass er gerade eben nicht mehr im Minus ist. Dieses Geld auf einen gewinnbringenden Titel gesetzt, hätte sich längst mehrfach gelohnt.
Das ist kein Zufall. Es ist, dass deine Logik für den Nachkauf von Grund auf falsch herum ist.
Bei gewinnbringenden Titeln kaufst du nach, weil der Markt dir signalisiert: „Du liegst richtig – setz noch drauf.“ Bei verlustbringenden Titeln, die du nachkaufen willst, musst du dir zuerst eine Frage stellen: Hat sich die Fundamentallage verändert? Wenn nicht, ist es nur normales Schwanken – dann kann man halten. Wenn doch, kaufst du nach, was zur Hölle – damit.
Beim nächsten Mal, wenn du juckst, nachzukaufen: Schau zuerst auf den Titel in deinem Bestand, der gerade Gewinne macht. Frag dich: Warum bekommt das Geld für den Nachkauf nicht ihm?
$MU $NVDAB
Sondern weil du die richtigen Titel kaufst, nur jeweils eine erste Position, und sie dann nicht mehr anfasst. Die falschen Titel hingegen fallen weiter – und du kaufst weiter nach, bis sie zur größten Position werden.
Dein Kapital fließt die ganze Zeit vom Gewinner zum Verlierer. Du belohnst falsche Entscheidungen und bestrafst richtige. Und dann wunderst du dich, warum dein Konto es nicht mit dem S&P 500 aufnehmen kann.
Schau dir einfach deine Nachkauf- bzw. Aufstockungsaufzeichnungen der letzten sechs Monate an.
Bei Titeln, die um 15% gestiegen sind, denkst du: „Ist schon zu viel gestiegen, warte auf eine Korrektur und kaufe dann nach.“ Die Korrektur kommt nicht – stattdessen steigt er bis auf 50%, und damit hat es nichts zu tun, weil du eben nur eine Anfangsposition hattest.
Bei Titeln, die um 20% gefallen sind, denkst du: „Billig geworden, kaufe ein bisschen nach.“ Nachdem du nachgekauft hast, fällt er weiter bis zu -10% – und du denkst, du bist fast wieder im Plus. Dann fällt er erneut auf -35% – und der absolute Wertverlust ist sogar größer als vor dem Nachkauf.
Micron ist das typischste Beispiel.
Für 1100 kaufst du eine erste Hand, für 900 kaufst du zwei weitere Hände nach, und für 800 nochmals drei.
Jetzt ist er wieder auf 920 gestiegen, „endlich fast wieder break-even“.
Rechne das mit ihm aus: Bei sechs Händen liegt die durchschnittliche Einstiegskosten grob bei 910 bis 920. Und bei 920 macht er gerade mal so gut wie nichts – rein gar nichts.
Gleicher Betrag, den er damals nachgekauft hat: Wenn er stattdessen in dem Moment bei Nvidia aufgestockt hätte und der Kurs um 15% gestiegen wäre, hätte er jetzt 30% im Gewinn.
Fünf Monate, dreifaches Kapital – nur um einen festgefahrenen Titel so weit hochzuziehen, dass er gerade eben nicht mehr im Minus ist. Dieses Geld auf einen gewinnbringenden Titel gesetzt, hätte sich längst mehrfach gelohnt.
Das ist kein Zufall. Es ist, dass deine Logik für den Nachkauf von Grund auf falsch herum ist.
Bei gewinnbringenden Titeln kaufst du nach, weil der Markt dir signalisiert: „Du liegst richtig – setz noch drauf.“ Bei verlustbringenden Titeln, die du nachkaufen willst, musst du dir zuerst eine Frage stellen: Hat sich die Fundamentallage verändert? Wenn nicht, ist es nur normales Schwanken – dann kann man halten. Wenn doch, kaufst du nach, was zur Hölle – damit.
Beim nächsten Mal, wenn du juckst, nachzukaufen: Schau zuerst auf den Titel in deinem Bestand, der gerade Gewinne macht. Frag dich: Warum bekommt das Geld für den Nachkauf nicht ihm?
$MU $NVDAB