Wie stirbt ein Krypto-Projekt?
Laut RootData sind seit 2026 bereits über 120 Krypto-Projekte in die Liste der „Dead Projects“ aufgenommen worden.
Ich habe die frühere „Airdrop-Friedhof“-Liste hervorgeholt und ein Update gemacht – und die „Liste der im Jahr 2026 bereits verstorbenen Krypto-Projekte“ darauf gesetzt.
Wenn man genau hinschaut, sind darunter durchaus einige große damalige Favoriten. Viele Projekte habe ich selbst auf ETH verbrannt (Gas bezahlt), Geld eingezahlt, NFTs gehalten; und es gibt auch Anwendungen und Infrastrukturen, die ich bis heute immer noch als wertvoll und gut nutzbar empfinde.
Wenn man diesen langsam inaktiv gewordenen Projekten überhaupt etwas Gemeinsames zuschreiben müsste, dann ist es vielleicht nicht so, dass sie plötzlich „von heute auf morgen“ gestorben sind.
Meistens verlieren sie zuerst neue Nutzer, dann Liquidität und Entwickler; die Community wechselt vom Diskutieren des Produkts zum bloßen Fragen nach dem Kurs, und aus häufigen Updates wird höchstens noch ab und zu eine Meldung „wir bauen noch weiter“. Am Ende ist die Website zwar noch online, der Token wird noch gehandelt, aber es nutzt ihn kaum noch jemand wirklich.
Ein Projekt beginnt wirklich zu sterben, meist nicht weil der Preis um wie viel Prozent fällt, sondern weil das Problem, das es lösen wollte, niemanden mehr interessiert.
Dass ein Produkt früher mal gut funktioniert hat, heißt nicht, dass es durch Bullen- und Bärenmärkte hindurchsteht – und erst recht nicht, dass sein Token eine langfristige Haltensentscheidung wert ist. In einem Bullenmarkt können Finanzierung, Subventionen und Airdrops sehr schnell Nutzer, TVL und Handelsvolumen erzeugen, aber wie viel davon aus echter Nachfrage stammt, wird man oft erst erkennen, wenn der Markt wieder abkühlt.
Viele Projekte sind nicht plötzlich nicht mehr nutzbar, sondern die Kosten für Wachstum werden immer höher: Wenn Subventionen ausbleiben, gehen die Nutzer; wenn der Kurs plötzlich fällt, verstummt die Community; wenn sich das Finanzierungsumfeld verengt, fangen selbst die ursprünglich groß angekündigten Roadmaps an, ständig verschoben zu werden. In so einer Phase mag das Projekt zwar noch laufen und der Token wird immer noch gehandelt, aber die Bedingungen, die sein weiteres Wachstum getragen haben, haben sich verändert.
Ich finde, das eigentlich Entscheidende ist nicht nur, wie stark der Preis fällt, sondern warum Nutzer geblieben sind, ob das Protokoll Einnahmen generieren kann, ob das Team weiterhin liefert – und welche Rolle der Token in dem gesamten Produkt überhaupt spielt.
Die Anerkennung des Werts, den ein Projekt einmal geschaffen hat, und das Eingeständnis, dass es inzwischen kein Wachstum mehr hervorbringt, sind zwei verschiedene Dinge. Natürlich können wir uns an die Produkte erinnern, die wirklich gut waren – aber es ist nicht nötig, sie weiter zu halten, um zu beweisen, dass wir damals nicht falsch lagen.
#BSC #Polygon
Laut RootData sind seit 2026 bereits über 120 Krypto-Projekte in die Liste der „Dead Projects“ aufgenommen worden.
Ich habe die frühere „Airdrop-Friedhof“-Liste hervorgeholt und ein Update gemacht – und die „Liste der im Jahr 2026 bereits verstorbenen Krypto-Projekte“ darauf gesetzt.
Wenn man genau hinschaut, sind darunter durchaus einige große damalige Favoriten. Viele Projekte habe ich selbst auf ETH verbrannt (Gas bezahlt), Geld eingezahlt, NFTs gehalten; und es gibt auch Anwendungen und Infrastrukturen, die ich bis heute immer noch als wertvoll und gut nutzbar empfinde.
Wenn man diesen langsam inaktiv gewordenen Projekten überhaupt etwas Gemeinsames zuschreiben müsste, dann ist es vielleicht nicht so, dass sie plötzlich „von heute auf morgen“ gestorben sind.
Meistens verlieren sie zuerst neue Nutzer, dann Liquidität und Entwickler; die Community wechselt vom Diskutieren des Produkts zum bloßen Fragen nach dem Kurs, und aus häufigen Updates wird höchstens noch ab und zu eine Meldung „wir bauen noch weiter“. Am Ende ist die Website zwar noch online, der Token wird noch gehandelt, aber es nutzt ihn kaum noch jemand wirklich.
Ein Projekt beginnt wirklich zu sterben, meist nicht weil der Preis um wie viel Prozent fällt, sondern weil das Problem, das es lösen wollte, niemanden mehr interessiert.
Dass ein Produkt früher mal gut funktioniert hat, heißt nicht, dass es durch Bullen- und Bärenmärkte hindurchsteht – und erst recht nicht, dass sein Token eine langfristige Haltensentscheidung wert ist. In einem Bullenmarkt können Finanzierung, Subventionen und Airdrops sehr schnell Nutzer, TVL und Handelsvolumen erzeugen, aber wie viel davon aus echter Nachfrage stammt, wird man oft erst erkennen, wenn der Markt wieder abkühlt.
Viele Projekte sind nicht plötzlich nicht mehr nutzbar, sondern die Kosten für Wachstum werden immer höher: Wenn Subventionen ausbleiben, gehen die Nutzer; wenn der Kurs plötzlich fällt, verstummt die Community; wenn sich das Finanzierungsumfeld verengt, fangen selbst die ursprünglich groß angekündigten Roadmaps an, ständig verschoben zu werden. In so einer Phase mag das Projekt zwar noch laufen und der Token wird immer noch gehandelt, aber die Bedingungen, die sein weiteres Wachstum getragen haben, haben sich verändert.
Ich finde, das eigentlich Entscheidende ist nicht nur, wie stark der Preis fällt, sondern warum Nutzer geblieben sind, ob das Protokoll Einnahmen generieren kann, ob das Team weiterhin liefert – und welche Rolle der Token in dem gesamten Produkt überhaupt spielt.
Die Anerkennung des Werts, den ein Projekt einmal geschaffen hat, und das Eingeständnis, dass es inzwischen kein Wachstum mehr hervorbringt, sind zwei verschiedene Dinge. Natürlich können wir uns an die Produkte erinnern, die wirklich gut waren – aber es ist nicht nötig, sie weiter zu halten, um zu beweisen, dass wir damals nicht falsch lagen.
#BSC #Polygon