Neueinsteiger Clay veröffentlicht die KI-Schreibrichtlinie für das ganze Unternehmen: KI ist erlaubt, aber du musst für jeden Satz einstehen
Generative KI macht es inzwischen beispiellos einfach, „ein vollständiges Dokument“ zu erstellen – aber wenn alle mit einem einzigen Prompt Tausende Wörter generieren können, könnte in Unternehmen ein anderes Problem entstehen: Spart der Autor nur Zeit, die am Ende von anderen beim Lesen des Dokuments eingefordert wird? Clay, ein KI-Sales- und GTM-Platform-Anbieter, hat kürzlich offiziell intern eine „AI Writing Policy (KI-Schreibrichtlinie)“ eingeführt. Sie verlangt von allen Mitarbeitenden, dass sie bestimmte Vorgaben einhalten, sobald sie mit KI verfasste Texte verwenden, die für andere sichtbar sind. Der Co-Gründer von Clay, Varun Anand, sagt, dass die Richtlinie zunächst von dem Engineering-Team und Sophie Alpert entworfen wurde. Ursprünglich galt sie nur für das Engineering, doch andere Teams fanden sie sehr nützlich – daher wurde sie schließlich zu einer formellen Richtlinie für das gesamte Unternehmen erweitert. Für jede Idee, für jeden Satz: Du musst dafür geradestehen. Clay fasst die komplette Richtlinie in vier Kernprinzipien zusammen; das erste lautet: You must stand behind every idea and every sentence. Das heißt: Sobald das Dokument unter deinem Namen hängt, müssen alle Ideen und jeder einzelne Satz wirklich deine Gedanken widerspiegeln. Laut Richtlinie darf der Autor, wenn eine prüfende Person fragt: „Was genau meint dieser Satz?“, nicht antworten: „Entschuldigung, das hat die KI geschrieben, also hab ich es einfach übernommen.“ Clay sieht darin nicht nur ein Problem von KI-Halluzinationen oder Korrektheit. Wenn der Autor den von der KI erzeugten Text selbst nicht vollständig gelesen, verstanden und akzeptiert hat, aber gleichzeitig verlangt, dass andere Kolleginnen und Kollegen Zeit in das Lesen investieren, ist das im Kern eine Verschwendung von Zeit der Leser. Deshalb fordert Clay nicht, dass Mitarbeitende nachweisen, „dass es von Menschen geschrieben wurde“, sondern: Wer am Ende den Text abgibt, muss für den Inhalt verantwortlich sein. Schreiben ist Denken – Schreiben ist an sich Denken Das zweite Prinzip ist noch direkter: Writing is thinking (Schreiben ist Denken). Clay ist der Meinung, dass der Wert eines Dokuments nicht nur im endgültigen Dokument selbst liegt. Wenn eine Person entscheidet, welche Informationen wichtig sind, was betont werden sollte, wie die Argumente angeordnet werden und wie man komplexe Themen verständlich macht, zwingt sie sich dabei im Grunde, das Problem erneut wirklich zu verstehen. Deshalb können interne Dokumente wie Project Spec, Statusberichte oder Retrospective an sich als eine Art „proof of thought“ betrachtet werden. Wenn man den gesamten Erstellungsprozess einfach an die KI auslagert, erhält man zwar am Ende ein hübsch formatiertes Dokument, aber man könnte den eigentlichen, wirklich wichtigen Denkprozess überspringen. Varun Anand fasst dieses Prinzip so zusammen: Wenn du Zeit ins Schreiben investierst, verstehst du das Thema tiefer; wenn du diesen Prozess komplett umgehst, kann sich dein Verständnis des Problems am Ende sogar verschlechtern. Für das Schreiben von Dokumenten sollte mehr Zeit aufgewendet werden als für das Lesen durch die Leser Das dritte Prinzip von Clay könnte zudem das diskussionswürdigste in der gesamten Richtlinie sein: „More time should be spent authoring a document than consuming it.“ Kurz gesagt: Die Zeit, die ein Autor für die Erstellung eines Dokuments aufwendet, sollte theoretisch länger sein als die Zeit, die andere zum Lesen brauchen. Der Grund: Ein Unternehmensdokument ist meist „ein Autor, viele Leser“. Wenn Mitarbeitende nur 30 Sekunden dafür aufwenden, einen Prompt einzugeben, damit ChatGPT ein Dokument generiert, das 10 Minuten zum Lesen benötigt, und es dann an 20 Kolleginnen und Kollegen schicken, erhöht der Autor zwar tatsächlich deutlich seine eigene „Produktivität“, aber das Team zahlt möglicherweise insgesamt 200 Minuten Lesekosten. Die Kritik von Clay daran ist ziemlich klar: Wenn du aus einem sehr kurzen Prompt ein langes Dokument erzeugst, aber dann verlangst, dass andere es lesen, respektierst du im Grunde nicht deren Zeit. Wenn sie die ChatGPT-Antwort sehen wollen, können sie ChatGPT schließlich auch selbst fragen. Umgekehrt gilt: Wenn der Autor bereit ist, zusätzlich Zeit zu investieren, um Blabla zu entfernen und die Struktur zu ordnen – sodass der Inhalt, der ursprünglich 10 Minuten zum Lesen brauchte, auf 3 Minuten komprimiert wird – zahlt nur der Autor diese Kosten einmal. Danach profitieren alle Leserinnen und Leser davon. Viel zu schreiben ist nicht unbedingt besser – KI erzeugt am ehesten „professionelles“ Blabla Das vierte Prinzip lautet: Longer is not better. Clay zitiert in der Richtlinie ein klassisches Konzept des französischen Mathematikers Pascal: „Ich habe dieses Schreiben länger gemacht, weil ich keine Zeit hatte, es kürzer zu machen.“ Generative KI verstärkt dieses Problem noch. Früher erforderte das Schreiben längerer Texte zumindest Zeit – dadurch waren Autorinnen und Autoren automatisch durch Kosten begrenzt. Heute reicht ein Prompt, und in Sekundenschnelle entsteht ein langes Dokument, das zwar durchgehend gut strukturiert und professionell im Ton klingt, aber möglicherweise voller Sätze mit geringer Informationsdichte steckt. Varun Anand weist darauf hin, dass KI sehr leicht extrem lange Dokumente erzeugt. Eine Strategie dabei ist, massenhaft Sätze einzubauen, die im Grunde nichts sagen – dadurch wird der wirklich wichtige Inhalt überflutet. Clay gibt sogar einen ziemlich radikalen Vorschlag: Wenn du nur mit einem sehr kurzen Prompt ein sehr langes Dokument generierst, dann überlege doch, ob du nicht einfach den Prompt selbst mit allen teilen solltest. Dieser Artikel Neueinsteiger Clay veröffentlicht die KI-Schreibrichtlinie für das ganze Unternehmen: KI ist erlaubt, aber du musst für jeden Satz einstehen Erstmals veröffentlicht in .
Generative KI macht es inzwischen beispiellos einfach, „ein vollständiges Dokument“ zu erstellen – aber wenn alle mit einem einzigen Prompt Tausende Wörter generieren können, könnte in Unternehmen ein anderes Problem entstehen: Spart der Autor nur Zeit, die am Ende von anderen beim Lesen des Dokuments eingefordert wird? Clay, ein KI-Sales- und GTM-Platform-Anbieter, hat kürzlich offiziell intern eine „AI Writing Policy (KI-Schreibrichtlinie)“ eingeführt. Sie verlangt von allen Mitarbeitenden, dass sie bestimmte Vorgaben einhalten, sobald sie mit KI verfasste Texte verwenden, die für andere sichtbar sind. Der Co-Gründer von Clay, Varun Anand, sagt, dass die Richtlinie zunächst von dem Engineering-Team und Sophie Alpert entworfen wurde. Ursprünglich galt sie nur für das Engineering, doch andere Teams fanden sie sehr nützlich – daher wurde sie schließlich zu einer formellen Richtlinie für das gesamte Unternehmen erweitert. Für jede Idee, für jeden Satz: Du musst dafür geradestehen. Clay fasst die komplette Richtlinie in vier Kernprinzipien zusammen; das erste lautet: You must stand behind every idea and every sentence. Das heißt: Sobald das Dokument unter deinem Namen hängt, müssen alle Ideen und jeder einzelne Satz wirklich deine Gedanken widerspiegeln. Laut Richtlinie darf der Autor, wenn eine prüfende Person fragt: „Was genau meint dieser Satz?“, nicht antworten: „Entschuldigung, das hat die KI geschrieben, also hab ich es einfach übernommen.“ Clay sieht darin nicht nur ein Problem von KI-Halluzinationen oder Korrektheit. Wenn der Autor den von der KI erzeugten Text selbst nicht vollständig gelesen, verstanden und akzeptiert hat, aber gleichzeitig verlangt, dass andere Kolleginnen und Kollegen Zeit in das Lesen investieren, ist das im Kern eine Verschwendung von Zeit der Leser. Deshalb fordert Clay nicht, dass Mitarbeitende nachweisen, „dass es von Menschen geschrieben wurde“, sondern: Wer am Ende den Text abgibt, muss für den Inhalt verantwortlich sein. Schreiben ist Denken – Schreiben ist an sich Denken Das zweite Prinzip ist noch direkter: Writing is thinking (Schreiben ist Denken). Clay ist der Meinung, dass der Wert eines Dokuments nicht nur im endgültigen Dokument selbst liegt. Wenn eine Person entscheidet, welche Informationen wichtig sind, was betont werden sollte, wie die Argumente angeordnet werden und wie man komplexe Themen verständlich macht, zwingt sie sich dabei im Grunde, das Problem erneut wirklich zu verstehen. Deshalb können interne Dokumente wie Project Spec, Statusberichte oder Retrospective an sich als eine Art „proof of thought“ betrachtet werden. Wenn man den gesamten Erstellungsprozess einfach an die KI auslagert, erhält man zwar am Ende ein hübsch formatiertes Dokument, aber man könnte den eigentlichen, wirklich wichtigen Denkprozess überspringen. Varun Anand fasst dieses Prinzip so zusammen: Wenn du Zeit ins Schreiben investierst, verstehst du das Thema tiefer; wenn du diesen Prozess komplett umgehst, kann sich dein Verständnis des Problems am Ende sogar verschlechtern. Für das Schreiben von Dokumenten sollte mehr Zeit aufgewendet werden als für das Lesen durch die Leser Das dritte Prinzip von Clay könnte zudem das diskussionswürdigste in der gesamten Richtlinie sein: „More time should be spent authoring a document than consuming it.“ Kurz gesagt: Die Zeit, die ein Autor für die Erstellung eines Dokuments aufwendet, sollte theoretisch länger sein als die Zeit, die andere zum Lesen brauchen. Der Grund: Ein Unternehmensdokument ist meist „ein Autor, viele Leser“. Wenn Mitarbeitende nur 30 Sekunden dafür aufwenden, einen Prompt einzugeben, damit ChatGPT ein Dokument generiert, das 10 Minuten zum Lesen benötigt, und es dann an 20 Kolleginnen und Kollegen schicken, erhöht der Autor zwar tatsächlich deutlich seine eigene „Produktivität“, aber das Team zahlt möglicherweise insgesamt 200 Minuten Lesekosten. Die Kritik von Clay daran ist ziemlich klar: Wenn du aus einem sehr kurzen Prompt ein langes Dokument erzeugst, aber dann verlangst, dass andere es lesen, respektierst du im Grunde nicht deren Zeit. Wenn sie die ChatGPT-Antwort sehen wollen, können sie ChatGPT schließlich auch selbst fragen. Umgekehrt gilt: Wenn der Autor bereit ist, zusätzlich Zeit zu investieren, um Blabla zu entfernen und die Struktur zu ordnen – sodass der Inhalt, der ursprünglich 10 Minuten zum Lesen brauchte, auf 3 Minuten komprimiert wird – zahlt nur der Autor diese Kosten einmal. Danach profitieren alle Leserinnen und Leser davon. Viel zu schreiben ist nicht unbedingt besser – KI erzeugt am ehesten „professionelles“ Blabla Das vierte Prinzip lautet: Longer is not better. Clay zitiert in der Richtlinie ein klassisches Konzept des französischen Mathematikers Pascal: „Ich habe dieses Schreiben länger gemacht, weil ich keine Zeit hatte, es kürzer zu machen.“ Generative KI verstärkt dieses Problem noch. Früher erforderte das Schreiben längerer Texte zumindest Zeit – dadurch waren Autorinnen und Autoren automatisch durch Kosten begrenzt. Heute reicht ein Prompt, und in Sekundenschnelle entsteht ein langes Dokument, das zwar durchgehend gut strukturiert und professionell im Ton klingt, aber möglicherweise voller Sätze mit geringer Informationsdichte steckt. Varun Anand weist darauf hin, dass KI sehr leicht extrem lange Dokumente erzeugt. Eine Strategie dabei ist, massenhaft Sätze einzubauen, die im Grunde nichts sagen – dadurch wird der wirklich wichtige Inhalt überflutet. Clay gibt sogar einen ziemlich radikalen Vorschlag: Wenn du nur mit einem sehr kurzen Prompt ein sehr langes Dokument generierst, dann überlege doch, ob du nicht einfach den Prompt selbst mit allen teilen solltest. Dieser Artikel Neueinsteiger Clay veröffentlicht die KI-Schreibrichtlinie für das ganze Unternehmen: KI ist erlaubt, aber du musst für jeden Satz einstehen Erstmals veröffentlicht in .