Ich habe gesehen, dass kleine Freunde sagen, man könne bei Yo-Coins Funding-Rate-Arbitrage machen. Nach meinem persönlichen Verständnis lohnt sich das bei eindeutig stark kontrollierten Projekten allerdings kaum. Ich hatte früher auch geschrieben, dass der Market-Maker bei stark kontrollierten Projekten genau die Gegenpositionen braucht: Nur wenn es genug Gegenpositionen gibt, kann der Market-Maker Geld verdienen.

Und die Funding Rate kann in gewissem Maße auch beeinflusst und sogar absichtlich erzeugt werden. Zum Beispiel ganz einfach: Wenn der Spot-Preis deutlich höher ist als der Perpetual-Preis, kommt es häufig dazu, dass die Perpetuals mit einem Abschlag (d. h. „negative Funding“) handeln. Umgekehrt: Wenn die Perpetuals dauerhaft über dem Spot liegen, ist es ebenfalls wahrscheinlicher, dass eine relativ hohe positive Funding Rate entsteht.

Normalerweise besteht die Aufgabe der Funding Rate darin, den Perpetual-Preis an den Spot-Preis heranzuführen. Aber bei einem Projekt mit geringer Liquidität und stark konzentrierten Coins sind der Spot-Preis, der Kontrakts-Preis und sogar die Tiefe an sich viel anfälliger dafür, von der Funding Rate beeinflusst zu werden.

Wenn man also sieht, dass bei einem „Yo“-Coin eine derart extreme Funding Rate vorliegt, dann ist Funding-Rate-Arbitrage eine äußerst gefährliche Sache, weil man überhaupt nicht weiß, wie der Market-Maker (die „Großen“) operieren wird. Vielleicht wird er zuerst einmal eine Welle abladen, weil die Coins nicht niedrig genug sind; oder er will die Markt-Inertial-Logik stören und „zieht hoch, um dann wieder zu zerschlagen“ – nur die Händler, die den Trade wirklich managen, haben eine klare Vorgehensweise.

Außerdem kann die Funding Rate aus Sicht des Market-Makers selbst ein Lockmittel für Gegenpositionen sein. Zum Beispiel: Wenn die Funding Rate stark negativ ist, gehen Anleger Long bei den Perpetuals ein, um die Funding Rate mitzunehmen. Wenn die Funding Rate stark positiv ist, zieht das wiederum viele Leute an, um Short bei den Perpetuals zu machen. Sobald diese Positionen immer konzentrierter werden, entsteht langsam eine Menge an Gegenpositionen, die der Market-Maker genau braucht.

Theoretisch sollte echte Funding-Rate-Arbitrage gleichzeitig Spot und Kontrakt handeln und das Richtungsrisiko so gut wie möglich absichern. Aber weil es sich um stark kontrollierte Coins handelt, könnte es bei positiver Funding Rate für den Spot schwierig sein, genug Menge zu kaufen. Bei negativer Funding Rate kann es zudem sein, dass man gar keine Coins leihen kann, um den Spot zu shorten. Selbst wenn man es mit viel Mühe absichert, müssen außerdem Tiefe, Slippage und die Kosten fürs Leihen der Coins berücksichtigt werden.

Vor allem in der Phase, in der der Market-Maker das Sagen hat, ist eine theoretische Absicherung womöglich nicht wirklich vollständig. Der Market-Maker kann sogar innerhalb sehr kurzer Zeit kräftig hoch- und runterziehen. Und da die meisten kleinen Freunde mit viel Leverage reingehen, kann der Market-Maker ein Szenario schaffen, in dem Long und Short gleichzeitig explodieren.

Tatsächlich führt eine hohe Funding Rate oft dazu, dass Investoren einen Trugschluss haben: Sie bekommen scheinbar alle paar Stunden zuverlässig eine Funding Rate. Obwohl das wie ein geringes Risiko aussieht, besteht diese „Rendite“ im Kern darin, einen kleinen, sehr sicheren Cashflow zu nehmen und dafür ein großes Tail-Risiko einzugehen, das irgendwann auftauchen kann, aber unklar ist wann.

Wenn man an einem Tag 5% verdienen kann, sieht das natürlich sehr gut aus. Aber der Market-Maker muss nur einmal 30%, 50% oder noch extremere Schwankungen auslösen, und dann kann er damit den Gewinn vieler vorheriger Tage komplett wieder zurückholen. Und mit Leverage braucht der Preis nicht mal wirklich so stark zu steigen oder zu fallen: Sobald der Mark Price die Liquidationslinie berührt, ist diese Position bereits beendet.

Deshalb denke ich persönlich: Beim$BTC $ETH Solche Assets, bei denen die Liquidität ausreichend gut ist und die Coins relativ breit gestreut sind, können tatsächlich eine recht ausgereifte Strategie für Funding-Rate-Arbitrage sein. Aber wenn man das auf eine offensichtlich stark kontrollierte „Yo“-Coin setzt, finde ich eher: Je höher die Funding Rate, desto gefährlicher wird es.