44 Millionen US-Dollar kontrollieren 20 Millionen Staatsschatz-Zugänge, BONK hat das DAO-Governance in einen offenen Preisschild verwandelt!
BonkDAO hat keinen privaten Schlüssel verloren, und der Vertrag wurde auch nicht angegriffen. Der Angreifer hat lediglich etwa 8824 Milliarden Stück $BONK gekauft—genau genug, um die 1%-Stimm-Schwelle zu überschreiten—und dann mit seinen Stimmen mithilfe von BIP-76 die 4,426 Billionen Stück BONK aus dem Treasury in eine bestimmte Wallet übertragen.
Dieser Vorschlag hing etwa 6 Tage öffentlich; von über 18.000 Governance-Adressen nahmen nur 7 Wallets teil. Der Angreifer kontrollierte 99,9% der zustimmenden Stimmen, zahlte dafür rund 44 Millionen US-Dollar und erhielt Vermögenswerte im Wert von etwa 20 Millionen US-Dollar—Investition-Ertrag nahe 1:5.
Was mich weniger beunruhigt, ist, dass der Angreifer eine Lücke ausgenutzt hat, sondern dass die Kosten für die Kontrolle des Treasuries weit unter dem Wert des Treasuries selbst liegen. Stimmrechte lassen sich vorübergehend kaufen; nach der Annahme des Vorschlags gibt es keine Zeitverzögerung, keinen Vetomechanismus und keine zweite Bestätigung. Der Code kann nur treu einen Governance-Akt ausführen, an dem praktisch niemand teilnimmt.
Mehrere südkoreanische Börsen haben anschließend Ein- und Auszahlungen ausgesetzt oder BONK auf die Handelwarnliste gesetzt; die Kosten für das Governance-Versagen hat damit der Sekundärmarkt getragen. Dezentralisierung führt nicht automatisch zu Selbstverwaltung: Wenn die Mehrheit der Tokenhalter nie abstimmt, gehört die Entscheidungsgewalt am Ende denen, die bereit sind, Geld auszugeben, um eine gesetzte Mindestanwesenheit zu erreichen.
Die aus dem BONK-Vorfall gezogenen Maßstäbe sind sehr eindeutig: Wenn man ein DAO bewertet, berechne zuerst, wie viel es kostet, die Abstimmungsschwelle zu kaufen, und schaue dann, wie viele Vermögenswerte es schützt.
$BONK $SOL #Bonk
BonkDAO hat keinen privaten Schlüssel verloren, und der Vertrag wurde auch nicht angegriffen. Der Angreifer hat lediglich etwa 8824 Milliarden Stück $BONK gekauft—genau genug, um die 1%-Stimm-Schwelle zu überschreiten—und dann mit seinen Stimmen mithilfe von BIP-76 die 4,426 Billionen Stück BONK aus dem Treasury in eine bestimmte Wallet übertragen.
Dieser Vorschlag hing etwa 6 Tage öffentlich; von über 18.000 Governance-Adressen nahmen nur 7 Wallets teil. Der Angreifer kontrollierte 99,9% der zustimmenden Stimmen, zahlte dafür rund 44 Millionen US-Dollar und erhielt Vermögenswerte im Wert von etwa 20 Millionen US-Dollar—Investition-Ertrag nahe 1:5.
Was mich weniger beunruhigt, ist, dass der Angreifer eine Lücke ausgenutzt hat, sondern dass die Kosten für die Kontrolle des Treasuries weit unter dem Wert des Treasuries selbst liegen. Stimmrechte lassen sich vorübergehend kaufen; nach der Annahme des Vorschlags gibt es keine Zeitverzögerung, keinen Vetomechanismus und keine zweite Bestätigung. Der Code kann nur treu einen Governance-Akt ausführen, an dem praktisch niemand teilnimmt.
Mehrere südkoreanische Börsen haben anschließend Ein- und Auszahlungen ausgesetzt oder BONK auf die Handelwarnliste gesetzt; die Kosten für das Governance-Versagen hat damit der Sekundärmarkt getragen. Dezentralisierung führt nicht automatisch zu Selbstverwaltung: Wenn die Mehrheit der Tokenhalter nie abstimmt, gehört die Entscheidungsgewalt am Ende denen, die bereit sind, Geld auszugeben, um eine gesetzte Mindestanwesenheit zu erreichen.
Die aus dem BONK-Vorfall gezogenen Maßstäbe sind sehr eindeutig: Wenn man ein DAO bewertet, berechne zuerst, wie viel es kostet, die Abstimmungsschwelle zu kaufen, und schaue dann, wie viele Vermögenswerte es schützt.
$BONK $SOL #Bonk