In dem vorherigen Artikel (4. August) haben wir erwähnt, dass MicroStrategy (Strategy) weiter Bitcoin verkauft und dass auch die Trump Group (TMTG) weiterhin Bitcoin verkauft. Deshalb gab es Kommentare, die sich darüber beschwerten: MicroStrategy hat Bitcoin für 75.000 US-Dollar gekauft und verkauft ihn jetzt bei 63.000 US-Dollar mit Verlust. So sieht es also so aus, als wären auch Institutionen ganz eindeutig „Kleinaktionäre“.

Zu den Aussagen über Institutionen, die angeblich „Kleinaktionäre“ ausnehmen, habe ich dazu eine etwas andere Sicht. Wenn man es nur vom Ergebnis her betrachtet, ist ein Verlustverkauf tatsächlich ein Verhalten, das sehr nach „Kleinaktionärs-Manier“ aussieht. Doch die Hauptmerkmale der meisten „Kleinaktionäre“ sind: Sie kaufen oft plan- und disziplinlos (Hinterherlaufen nach dem Kursanstieg) und verkaufen dann (unter Verlust) mit „Cut“.

MicroStrategy ist offensichtlich nicht so. Als börsennotiertes Unternehmen haben deren Käufe und Verkäufe offensichtlich einen klaren Plan und eine klare Disziplin. In jüngster Zeit, während sie Bitcoin mit Verlusten verkauft haben, haben sie zudem ihre Dollar‑Reserven auf 4 Milliarden US‑Dollar erhöht und die Reichweite ihrer Liquiditätsreserve um 57 Tage verlängert. Außerdem halten sie derzeit weiterhin 842.138 Bitcoin‑Einheiten. Ein leichtes, aktives Verkaufen in Verlusten in dieser Situation lässt sich als eine Strategie verstehen: So kann man den normalen Geschäftsbetrieb des Unternehmens sicherstellen und vermeiden, dass man weitere größere Verluste durch unvorhergesehene Ereignisse erleidet.

Die „echten“ Zocker‑/Leichtgläubigen, die wirklich Ertrag versprechen, akzeptieren meist keine kleinen Verluste. Sie wollen immer weiter halten und hoffen, irgendwann „wieder auf Null“ zu kommen und neu anzufangen. Das Ergebnis ist, dass sie angesichts anhaltender Verluste immer schmerzhafter leiden, bis es irgendwann nicht mehr geht – und sie erst dann komplett mit einem „Cut“ aussteigen. Noch schlimmer ist, dass manche bei weiterem Fall sogar noch mehr kaufen, in der Hoffnung, mit dem Senken des Durchschnittskurses schnell wieder die Gewinnzone zu erreichen. Doch auch das führt häufig dazu, dass man immer tiefer in die Lage gerät, bis man am Ende doch komplett aussteigt.

Unfähig, kleine Verluste zu akzeptieren (bzw. Verluste innerhalb der eigenen Risikotragfähigkeit), ist ein wichtiger Grund, warum die allermeisten Zocker am Ende aus dem Markt fallen. Erinnerst du dich an einen früheren Artikel: Wir haben dort auch unsere Strategie zu Altcoins geteilt. Die Regel lautet: Sobald du dich für eine Altcoin entscheidest und kaufst und dann einen Kursrückgang von 20 % siehst, setzt du sofort einen Stopp‑Loss. Man bleibt nicht daran hängen, zögert nicht und entscheidet sich erst recht nicht dafür, bei weiterem Sinken immer mehr zu kaufen. Das ist Selbstdisziplin.

Wenn du im Investmentbereich einen leichten Schmerz gerade jetzt nicht akzeptieren kannst, wirst du später vielleicht größeren Schmerz ertragen müssen. Wenn du innerhalb deiner Risikogrenzen ein paar notwendige Verluste akzeptierst, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass du im Markt komplett „mit Sack und Asche“ verlierst. Das heißt: Ein geplanter und disziplinierter Verlust ist keine Niederlage, sondern eine Art Versicherung, die du dir auf dieser Investment‑Reise zusätzlich einbaust.

Warren Buffett sagte einmal: Die erste Regel beim Investieren ist: Mach niemals Verluste. Die zweite Regel: Vergiss niemals Regel eins. Wir können das etwas erweitern: Die erste Regel ist: Lass niemals zu, dass du komplett den Stecker ziehst, also mach nicht das Ziel „für immer ohne Verluste“ daraus. Und vertraue auch nicht auf diese im Internet kursierenden „immer‑gewinne“-Meister. Stattdessen gilt: Lass nicht zu, dass du so viel verlierst, dass du dir die Chance nimmst, neu anfangen zu können. Nur wer es schafft, im Markt erfolgreich am Leben zu bleiben, hat das Recht, die nächsten Chancen (bzw. die nächste Phase) im Markt zu nutzen.

......

Was die Lage am Markt angeht: Es ist im Wesentlichen noch immer das, was wir in unserem letzten Artikel erwähnt haben. Kurzfristig wird es sehr wahrscheinlich zu einer Seitwärtsbewegung im Bereich von 62.000 bis 65.000 US‑Dollar kommen. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels liegt der Bitcoin‑Preis bei 64,0 Tausend US‑Dollar. Gegenüber den letzten Tagen gab es also eine gewisse Erholung. Das dürfte vor allem auch daran liegen, dass es weiterhin zu einem anhaltenden Nettomittelzufluss bei den Spot‑ETFs kommt (auch wenn die Stimmung der Privatanleger derzeit eher gedämpft ist, kaufen institutionelle Anleger weiter). Gleichzeitig hat der Markt die Erwartungen an mögliche Zinserhöhungen der Fed im September etwas nach unten korrigiert: Am 5. August veröffentlichte ADP‑Daten für das „kleine Non‑Farm“ lagen unter den Erwartungen. Die Beschäftigung in den USA durch ADP im Juli stieg nur um 44.000 Personen – das ist ein neuer Tiefstand innerhalb des Jahres. Dadurch sinkt in gewissem Maße auch die Wahrscheinlichkeit von Zinserhöhungen im September.

Allerdings ist im Vergleich zu den oben erwähnten ADP‑Daten der wichtigste Faktor für die kurzfristige Kursentwicklung eher das, was als Nächstes ansteht: die 7‑Monats‑NFP‑Daten im Juli (also die Non‑Farm‑Beschäftigungsdaten; Veröffentlichung am 7. August um 20:30 Uhr Beijing‑Zeit. Aktuelle Markterwartung: ungefähr 80.000 neue Jobs, Arbeitslosenquote bleibt bei 4,2 %) sowie der CPI (Veröffentlichung am 12. August um 20:30 Uhr Beijing‑Zeit). Außerdem die NFP‑Daten im August (Veröffentlichung am 4. September um 20:30 Uhr Beijing‑Zeit – und das sind zugleich die letzten wichtigen Arbeitsmarktdaten vor der September‑FOMC‑Sitzung) und der CPI (Veröffentlichung am 11. September um 20:30 Uhr Beijing‑Zeit – auch der letzte wichtige Inflationsdatenpunkt vor der September‑FOMC‑Sitzung). Und am wichtigsten ist die FOMC‑Sitzung im September (Veröffentlichung am 16. September um 2:00 Uhr Beijing‑Zeit; dann entscheidet die Fed, ob die Zinsen angepasst werden).

Außerdem natürlich auch Fortschritte beim CLARITY‑Gesetzesvorhaben sowie Faktoren wie geopolitische Konflikte und die US‑Midterm‑Wahlen. Zu CLARITY und den geopolitischen Konflikten hatten wir in vorherigen Artikeln schon recht viel geschrieben. Hier sprechen wir es einfach kurz im Kontext der Midterm‑Wahlen an: Der offizielle Wahltag für die Midterm‑Wahlen 2026 in den USA ist der 3. November. Davor wird Anfang September aber ausgewählt, welche Final‑Kandidaten die beiden Parteien ins Rennen schicken. Deshalb betrachtet man den September als einen der wichtigsten Monate dieses Jahres. Und wenn wir anhand der vorherigen drei Jahre mit Midterm‑Wahlen zurückblicken, sehen wir: Vor den Wahlen waren die August‑Monate jeweils Monats‑Abschlüsse mit fallenden Kursen: Im August 2014 fiel Bitcoin um 17,55 %, im August 2018 um 9,27 %, und 2022 um 13,88 %. Daraus ergibt sich für die drei Midterm‑Jahre ein durchschnittlicher Rückgang im August von etwa 13,6 % (hierbei handelt es sich um historische Daten als Referenzdimension; das bedeutet keine Prognose für die Zukunft).

Zusammenfassend betrachtet: In den kommenden mehr als zwei Monaten besteht – wenn sich anhand der obigen Faktoren (CPI und FOMC‑Ergebnisse) eine positive Erwartung für Risk Assets ergibt – die Möglichkeit, dass Bitcoin die kurzfristige entscheidende Widerstandszone nahe 65.000 US‑Dollar durchbricht und anschließend versucht, in den Bereich von etwa 67.000 US‑Dollar vorzustoßen (entsprechend dem lokalen Hoch im Juli). Wenn es umgekehrt läuft, könnte Bitcoin weiter nach unten gehen und die kurzfristige entscheidende Unterstützung bei 62.000 US‑Dollar unterschreiten. Danach bleibt abzuwarten, ob es auch das frühere Tief bei 58.000 US‑Dollar durchbricht.

Natürlich ist das auch nur eine Vermutung und hat keinen Einfluss auf unseren bestehenden Plan für den gestaffelten/regelmäßigen Kauf.

Basierend auf den monatlichen Renditedaten vergangener Jahre lag die durchschnittliche Rendite von Bitcoin im August seit 2013 bei 1,2 %, der Median bei etwa -7 %. Es scheint also, dass der August insgesamt ein eher schwacher Monat in Bezug auf die Kursentwicklung ist, wie in der folgenden Grafik zu sehen.

Lassen wir uns das Ganze doch einmal ganz einfach „weiterrechnen“: Wir nehmen die oben erwähnte historische Monats‑Median‑Rendite von -7 % direkt auf den monatlichen Eröffnungskurs dieses Monats an (63.000 US‑Dollar). Nach unserer oben genannten Vermutung: Wenn der Markt Anfang September weiter fällt, um erneut nach dem Tief zu suchen, dann wäre ein wahrscheinlich zu sehender Preis etwa 58.590 US‑Dollar. Das entspricht zugleich einem erneuten Test der Zone nahe dem früheren Tief im Juni.

Was die von vielen gewünschte sogenannte absolute Tiefpunktzeit und den absoluten Tiefpunktpreis betrifft: Das weiß niemand. Eigentlich kann jeder seine (Vermutungs‑)Meinung dazu äußern, aber der entscheidende Punkt ist, ob du auf Grundlage deiner Meinung echtes Geld als Wette einsetzt und – innerhalb deiner Risikotragfähigkeit – wie viele Chips du bereit bist, dafür zu investieren.

......

1/ Der Ethereum‑EIP‑8361‑Vorschlag hat einige neue Kontroversen ausgelöst

Am 4. August wurde ein Vorschlag namens EIP‑8361 zur Ethereum‑Staking‑Regulierung eingebracht. Ziel ist es, damit die Inflation von Ethereum zu dämpfen. Der Kern dieses Vorschlags ist das sogenannte „Tapered Issuance Burn“‑Mechanismus (abnehmende Emission und Verbrennung). In einem Satz zusammengefasst: Wenn der Vorschlag durchgeht, dann sinkt die Rendite mit der steigenden Menge an ETH, die Staker sperren. Bei einer aktuellen Staking‑Quote von etwa 33 % würde die Rendite auf etwa 1 % fallen. Und wenn ETH die Hälfte der gesamten ETH‑Menge erreicht, würde die Rendite direkt auf 0 % sinken.

Natürlich ist der aktuelle EIP‑8361‑Vorschlag im Moment nur ein Entwurf. Doch weil Justin Drake (Researcher bei der Ethereum Foundation) daran beteiligt ist und ihn angestoßen hat, hat das viel Aufmerksamkeit erregt. Gleichzeitig hat es aber offenbar auch zahlreiche DeFi‑Protokolle verärgert bzw. gegen den Vorschlag mobilisiert. Beispielsweise sagte der Gründer von Aave, Stani Kulechov, dass der Vorschlag Ethereum schaden würde. Das ist im Grunde auch gut nachvollziehbar: Wenn ein EIP‑8361‑ähnlicher Vorschlag durchgeht, werden Protokolle wie AAve und Lido unter Druck geraten. Denn wenn die Rendite aus ETH‑Staking sinkt, wird das zwangsläufig das Wachstum und die Attraktivität von liquiditätsbasierten Staking‑Derivaten (einschließlich EigenLayer und weiteren Re‑Staking‑Protokollen) bremsen.

Jede Sache kann eine zweischneidige Wirkung haben. Der EIP‑8361‑Vorschlag würde zwar ETH zu einem knapperen Krypto‑Asset machen, aber aktuell könnten niedrigere Staking‑Belohnungen dazu führen, dass Ethereum‑Validatoren stärker zentralisiert werden (kleinere oder kleinere Staker würden aus dem Markt gedrängt). Niedrigere Staking‑Renditen könnten außerdem die Kreditnachfrage von Ethereum im DeFi‑Bereich schwächen (die Attraktivität großer Staking‑Pools sinkt). Ob man kurzfristige oder langfristige Vorteile will – das sollten weiterhin die „Big Player“ gegeneinander in PK‑Manier austragen. Als normale Privatanleger müssen wir einfach ruhig das halten/anhäufen, was wir eben anhäufen sollten.

Derzeit entscheiden sich viele Institutionen für Ethereum‑ETFs; die Staking‑Rendite ist dabei möglicherweise einer der Gründe. Zufällig habe ich vor ein paar Tagen auch einen Bericht gesehen: Die italienische Intesa Sanpaolo Bank zeigte in ihrer 13F‑Meldung für das zweite Quartal, dass sie bestimmte Bitcoin‑ETFs reduziert haben und stattdessen ihre Position in stakingspezifischen ETH‑ETFs erhöht haben. Bis zum 30. Juni hielt die Bank insgesamt 349.600 Anteile des iShares Staked Ethereum Trust ETF (ETHB). Die ETH‑ETF‑Position ist damit gegenüber zuvor um fast das Dreifache gewachsen, wie in der folgenden Grafik zu sehen ist.

Natürlich gilt: Was die Größenordnung der Mittelzuflüsse betrifft, ist Bitcoin‑ETFs derzeit weiterhin die bevorzugte Wahl institutioneller Anleger. Aber stakingspezifische ETH‑ETFs werden auch zunehmend zur zweiten Wahl. Vielleicht werden unterschiedliche ETFs in Zukunft unterschiedliche Anlagebedürfnisse und Eigenschaften abdecken. Beispielsweise könnten BTC‑ETFs als strategische Reserve‑Asset dienen, während stakingspezifische ETH‑ETFs als renditebringende bzw. wertsteigernde Assets gesehen werden. Unterschiedliche Bedürfnisse führen zwangsläufig zu unterschiedlichen Arten von institutionellen Käufern.

2/ Das Unternehmen von Musk hält weiterhin 30.221 Bitcoin‑Einheiten

Muskes SpaceX (SPCX) hat diese Woche den ersten Quartalsbericht nach Börsennotierung (Q2) veröffentlicht. Daraus geht hervor, dass der Umsatz im zweiten Quartal 7,8 Milliarden US‑Dollar betrug (über den Erwartungen von Wall Street: 6,9 Milliarden US‑Dollar), wie in der folgenden Grafik zu sehen ist.

Und laut den IPO‑Prospektunterlagen, die sie zuvor eingereicht haben, hält SpaceX derzeit 18.712 Bitcoin (diese wurden seit 2021 schrittweise in Tranchen gekauft, mit durchschnittlichen Kaufkosten von etwa 35.320 US‑Dollar). Wenn man noch die von Tesla gehaltenen 11.509 Bitcoin hinzurechnet (Kauf Anfang 2021: 43.200 Bitcoin; später 2021 im März und im zweiten Quartal 2022 zweimal Verkauf eines Teils; übrig sind aktuell 11.509 Bitcoin; auf Basis des umgerechneten Durchschnittspreises etwa 33.539 US‑Dollar), dann halten Muskes zwei Unternehmen zusammen 30.221 Bitcoin.

Auch wenn die über 30.000 Bitcoin‑Einheiten, die Musk hält, auf Basis der Anschaffungskosten weiterhin im Plus liegen, bedeutet die Bewertung anhand des historischen Höchststands Ende 2025 – bis heute (bei einem aktuellen Bitcoin‑Preis von 64.800 US‑Dollar) – dass er inzwischen einen Rückgang in der Größenordnung von rund 1,8 Milliarden US‑Dollar trägt. Der Wert der Bitcoin‑Position ist damit im Vergleich zum Hoch im Bullenmarkt um etwa 48 % geschrumpft – nahe einer Halbierung.

3/ Circle wird im September sein eigenes L1‑Netzwerk auf den Markt bringen

Circle (der Emittent von USDC) hat am 5. August (vorbörslich für den US‑Aktienmarkt) seinen Quartalsbericht für das zweite Quartal 2026 veröffentlicht. Laut Bericht betrug der Umsatz im zweiten Quartal 701 Millionen US‑Dollar. Auch die USDC‑Umlaufmenge stieg um 19 % (auf 73,3 Milliarden US‑Dollar erweitert). Zudem gab Circle bekannt, dass der Arc‑Mainnet‑Plan am 16. September live gehen soll, wie in der folgenden Grafik zu sehen ist.

Arc ist ein Ethereum‑kompatibles L1‑Netzwerk und wird USDC direkt als nativen Gas‑Token verwenden. Circle hat bereits die ersten Verifizierer für Arc veröffentlicht, darunter 11 bekannte Institutionen oder Organisationen: BlackRock (bzw. die Asset‑Manager‑Gruppe), Visa, Mastercard, DTCC, Galaxy, ICE und MoneyGram.

Früher war der Fokus vieler Menschen eher darauf, dass Institutionen Blockchain ausprobieren. Aber in den letzten zwei Jahren ist es immer mehr Institutionen so gegangen, dass sie sich nicht mehr nur auf Experimente beschränken, sondern aktiv mitmachen und zu den Grundlagenbauer(n) werden. Dieser Trend wird sich in Zukunft sehr wahrscheinlich noch verstärken. Und genau wie wir in dem Artikel vom 24. Juli besprochen haben: Das scheint auch ein ziemlich plausibler Entwicklungsweg zu sein. Jeder Bullenmarkt ist eine Erweiterung dessen, was im vorherigen Bullenmarkt bereits begonnen wurde, und treibt den Kryptomarkt kontinuierlich in Richtung reiferer und stärker mainstreampersönlicher Finanzstrukturen. Vielleicht wurde der Kryptomarkt überhaupt nie geschaffen, um die traditionelle Finanzierung zu revolutionieren (oder zu ersetzen), sondern um sich nach und nach in das traditionelle Finanzsystem einzufügen und ein wichtiger Bestandteil davon zu werden. Konzepte wie ETFs, Stablecoins und RWA‑Hypes, die wir heute sehen, bereiten möglicherweise einfach den Boden für den nächsten Bullenmarkt. Vielleicht werden wir in ein paar Jahren im Bullenmarkt nicht mehr so sehr darauf achten, was für irgendwelche „Public Chains“ existieren oder wer (welche Berühmtheit) die neue Münze herausgebracht hat. Vielmehr wird entscheidend sein, wer (welche Institution) mehr traditionelle Vermögenswerte (Vermögenswerte aus der realen Welt) auf die Kette bringen kann und wer die Blockchain besser in das traditionelle Finanzsystem integrieren kann – sodass sie dort zu einem wichtigen Bestandteil oder zu einer kritischen Infrastruktur wird.

4/ Der erste Abwicklungsfall bei einem US‑Spot‑BTC‑ETF steht bevor

Obwohl Bitcoin‑Spot‑ETFs diese Woche bis jetzt wieder in einen Zustand der Nettomittelzuflüsse zurückgekehrt sind, wie in der folgenden Grafik zu sehen ist, kann nicht jeder ETF auch neue Zuflüsse anziehen. Es gibt Berichte, dass Hashdex (ein Krypto‑Asset‑Management‑Unternehmen) plant, diesen Monat (August) seinen Spot‑Bitcoin‑Exchange‑Traded‑Fund (DEFI) zu schließen und abzuwickeln. Das wäre zugleich der erste Abwicklungsfall seit dem Start von Bitcoin‑Spot‑ETFs.

DEFI von Hashdex (der Name klingt tatsächlich recht gut – ähnlich wie die Buchstaben in „DeFi“) ist derzeit der Spot‑Bitcoin‑ETF mit dem kleinsten verwalteten Volumen in den USA. Das Nettovermögen des Fonds beträgt aktuell nur etwa 14,7 Millionen US‑Dollar (entspricht 225 Bitcoin). Der IBIT von BlackRock hingegen hat ein Nettovermögen von 47 Milliarden US‑Dollar. Das bedeutet: DEFI, also der ETF mit dem kleinsten Asset‑Management‑Volumen, ist jetzt zum ersten Abwicklungs‑ETF geworden. Und er hat dabei gleichzeitig zwei „erste“ Plätze erreicht: Erstens die erste Abwicklung, zweitens das Erreichen dieser ersten Plätze insgesamt. Dass es sich dabei um einen kleinen Abwicklungsfall handelt, wird den Markt nicht wesentlich beeinflussen. Nicht jeder ETF kann erfolgreich sein – genauso wenig wie nicht jeder Token erfolgreich ist. In jedem Bereich gibt es Wettbewerb und Gewinner‑/Verlierer‑Selektion.

In dieser Ausgabe (20260807) belassen wir es dabei. Alles oben sind persönliche Ansichten, Perspektiven und Analysen; nur zur Gedankenaufzeichnung und zum Austausch. Das stellt keine Anlageberatung dar.