Ich bin heute zu den technischen Architektur-Spezifikationen für @BabylonLabs_io zurückgekehrt, um mir anzusehen, wie Vault-Exits tatsächlich auf Bitcoin L1 ausgeführt werden – ohne native Covenants.
Es lohnt sich, die Mechanik hier zu verstehen. Bitcoin hat (noch) keine nativen Covenants (OP_COVENANT). Wie erzwingt also ein Trustless Bitcoin Vault Timelocks und Slashing ohne eine Smart-Contract-VM?
Er setzt auf vorab signierte Taproot-Transaktionsbäume, die genau zum Zeitpunkt erstellt werden, an dem du dein BTC sperrst.
Meine erste Annahme war, dass, sobald der Timelock abläuft oder eine Slashing-Bedingung auslöst, die Transaktion einfach nahtlos auf Bitcoin L1 landet.
Nicht automatisch.
Da diese Transaktionen im Voraus signiert sind, sind ihre Miner-Fees (sat/vB) auf die Fee-Umgebungen zum Zeitpunkt der Vault-Erstellung ausgerichtet.
Wenn das Bitcoin-L1-Mempool während eines Markt-Crashs einen massiven Stau erfährt – von 15 sat/vB auf 250+ sat/vB springt – kann eine vorab signierte Unbonding- oder Slashing-Transaktion im Mempool feststecken, sofern nicht aktiv Mechanismen zum Fee-Bumping wie CPFP (Child-Pays-For-Parent) oder RBF ausgelöst werden.
Die Kryptografie hinter EOTS und den Taproot-Script-Spend-Pfaden ist vollständig trustless und lückenlos.
Aber die Ausführung auf Bitcoin L1 ist immer nachgelagert an die Mempool-Fee-Ökonomie.
Wenn die L1-Gasgebühren während eines Markt-Liquidation-Events in die Höhe schießen: Ist dann die kryptografische Garantie überhaupt relevant, wenn die Transaktion hinter Tausenden von Ordinals und Transfers in die Warteschlange gerät?
Das ist die Nuance zwischen kryptografischer Gültigkeit und Mempool-Priorität.
Wenn man sich die $BABY vault-Architektur ansieht: Was hältst du für den größten Engpass bei starker L1-Kongestion? #baby $BABY
Es lohnt sich, die Mechanik hier zu verstehen. Bitcoin hat (noch) keine nativen Covenants (OP_COVENANT). Wie erzwingt also ein Trustless Bitcoin Vault Timelocks und Slashing ohne eine Smart-Contract-VM?
Er setzt auf vorab signierte Taproot-Transaktionsbäume, die genau zum Zeitpunkt erstellt werden, an dem du dein BTC sperrst.
Meine erste Annahme war, dass, sobald der Timelock abläuft oder eine Slashing-Bedingung auslöst, die Transaktion einfach nahtlos auf Bitcoin L1 landet.
Nicht automatisch.
Da diese Transaktionen im Voraus signiert sind, sind ihre Miner-Fees (sat/vB) auf die Fee-Umgebungen zum Zeitpunkt der Vault-Erstellung ausgerichtet.
Wenn das Bitcoin-L1-Mempool während eines Markt-Crashs einen massiven Stau erfährt – von 15 sat/vB auf 250+ sat/vB springt – kann eine vorab signierte Unbonding- oder Slashing-Transaktion im Mempool feststecken, sofern nicht aktiv Mechanismen zum Fee-Bumping wie CPFP (Child-Pays-For-Parent) oder RBF ausgelöst werden.
Die Kryptografie hinter EOTS und den Taproot-Script-Spend-Pfaden ist vollständig trustless und lückenlos.
Aber die Ausführung auf Bitcoin L1 ist immer nachgelagert an die Mempool-Fee-Ökonomie.
Wenn die L1-Gasgebühren während eines Markt-Liquidation-Events in die Höhe schießen: Ist dann die kryptografische Garantie überhaupt relevant, wenn die Transaktion hinter Tausenden von Ordinals und Transfers in die Warteschlange gerät?
Das ist die Nuance zwischen kryptografischer Gültigkeit und Mempool-Priorität.
Wenn man sich die $BABY vault-Architektur ansieht: Was hältst du für den größten Engpass bei starker L1-Kongestion? #baby $BABY
