Als ich mit Freunden über Bitcoin gesprochen habe, waren sich alle einig: In den meisten Zeiten liegt er in der Wallet „herum“ und „staubt“, was irgendwie nicht besonders effizient ist. Erst nachdem ich die Projektdokumentation von Babylon gelesen hatte, wurde mir klar, dass die Spielweise komplexer ist, als man sich zunächst vorstellt. Eine Frage, die mich immer wieder beschäftigt, lautet: Viele lassen sich von dem Satz „BTC bleibt immer in den eigenen Händen“ einfangen – und glauben, es sei völlig risikofrei. Aber ist es wirklich so perfekt? @BabylonLabs_io
Mit Taproot-Contracts werden Zeitlocks, das Lösen/Entbinden und auch die Strafzahlungen direkt in die Blockchain geschrieben. Nutzer halten zwar den privaten Schlüssel, müssen aber den vorgegebenen Pfad einhalten, um diese Vermögenswerte überhaupt bewegen zu können. Diese „Abgabe von Kontrolle“ ist meiner Ansicht nach eine versteckte Einschränkung. Das wirklich Geniale an Babylon ist jedoch, dass nicht am Bitcoin-Kern selbst herumgeändert wird, sondern mit EOTS externe Regelverstöße in Bedingungen übersetzt werden, die von BTC verifiziert werden können. Wenn Validations-Nodes bei einem Doppelsignieren wiederholt dieselbe Zufallszahl verwenden, kann das zur Offenlegung des Schlüssels führen – daraus wird dann ein verifizierbarer Strafbeleg generiert. Das Covenant Committee hat zudem Signierrechte für Entbindungs-/Unbonding-Transaktionen und kann im Extremfall den Ausstieg verzögern.
Das Design ist in sich stimmig – aber ob es sich in der Praxis wirklich umsetzen lässt, dazu habe ich Vorbehalte. Ich habe mir ein paar mögliche Probleme durch den Kopf gehen lassen: Das Covenant Committee ist derzeit ein vertrauensbasierter Multisig – falls es bei der Bedienung zu Unsicherheiten kommt, könnte der Exit bei größeren Einlagen verzögert werden. Auch ob es nach dem Aufbauen einer großen Zahl an UTXOs zu einem Skript-Engpass/Congestion kommt, weiß ich nicht sicher. Außerdem ist die Token-Ökonomie mit der $BABY Ertragsstützung über Inflation für mich relevant: Der interne Entsperr-Rhythmus und dessen Einfluss auf den Preis beschäftigt mich besonders. Wenn die zweite Phase startet und die EOTS dann erstmals die praktische Bewährungsprobe für die vorher zu signierenden Straf-/Slashing-Transaktionen besteht, beginnt der echte Test für dieses neue kryptografische Prototyp-Design.
Aktuell löst Babylon das Argument „Nicht-Custody, aber trotzdem kann BTC externe Sicherheit bereitstellen“. Doch Selbstverwahrung bedeutet nicht automatisch, dass es völlig keine Unsicherheiten gibt. Ich achte viel mehr auf echtes Wachstum des TVL im Mainnet und auf die Erfolgsquote bei Rückerstattungen/Redemptions, statt mich von der Hype-Welle mitreißen zu lassen. Ganz offen: Wie weit dieses mit Taproot aufgebaute native Staking-Framework wirklich kommt, das wird man erst sehen – mit der Zeit. Was denkt ihr? #baby
Mit Taproot-Contracts werden Zeitlocks, das Lösen/Entbinden und auch die Strafzahlungen direkt in die Blockchain geschrieben. Nutzer halten zwar den privaten Schlüssel, müssen aber den vorgegebenen Pfad einhalten, um diese Vermögenswerte überhaupt bewegen zu können. Diese „Abgabe von Kontrolle“ ist meiner Ansicht nach eine versteckte Einschränkung. Das wirklich Geniale an Babylon ist jedoch, dass nicht am Bitcoin-Kern selbst herumgeändert wird, sondern mit EOTS externe Regelverstöße in Bedingungen übersetzt werden, die von BTC verifiziert werden können. Wenn Validations-Nodes bei einem Doppelsignieren wiederholt dieselbe Zufallszahl verwenden, kann das zur Offenlegung des Schlüssels führen – daraus wird dann ein verifizierbarer Strafbeleg generiert. Das Covenant Committee hat zudem Signierrechte für Entbindungs-/Unbonding-Transaktionen und kann im Extremfall den Ausstieg verzögern.
Das Design ist in sich stimmig – aber ob es sich in der Praxis wirklich umsetzen lässt, dazu habe ich Vorbehalte. Ich habe mir ein paar mögliche Probleme durch den Kopf gehen lassen: Das Covenant Committee ist derzeit ein vertrauensbasierter Multisig – falls es bei der Bedienung zu Unsicherheiten kommt, könnte der Exit bei größeren Einlagen verzögert werden. Auch ob es nach dem Aufbauen einer großen Zahl an UTXOs zu einem Skript-Engpass/Congestion kommt, weiß ich nicht sicher. Außerdem ist die Token-Ökonomie mit der $BABY Ertragsstützung über Inflation für mich relevant: Der interne Entsperr-Rhythmus und dessen Einfluss auf den Preis beschäftigt mich besonders. Wenn die zweite Phase startet und die EOTS dann erstmals die praktische Bewährungsprobe für die vorher zu signierenden Straf-/Slashing-Transaktionen besteht, beginnt der echte Test für dieses neue kryptografische Prototyp-Design.
Aktuell löst Babylon das Argument „Nicht-Custody, aber trotzdem kann BTC externe Sicherheit bereitstellen“. Doch Selbstverwahrung bedeutet nicht automatisch, dass es völlig keine Unsicherheiten gibt. Ich achte viel mehr auf echtes Wachstum des TVL im Mainnet und auf die Erfolgsquote bei Rückerstattungen/Redemptions, statt mich von der Hype-Welle mitreißen zu lassen. Ganz offen: Wie weit dieses mit Taproot aufgebaute native Staking-Framework wirklich kommt, das wird man erst sehen – mit der Zeit. Was denkt ihr? #baby