Vor ein paar Tagen war es in der Familiengruppe ausnahmsweise mal ruhig, weil niemand Gesundheits-Quatschmythen verbreitete. Der Grund: Mein Onkel hat einen Beitrag mit einer Länge von @BabylonLabs_io weitergeleitet – eine Art Aufklärungsartikel. Er arbeitete vor seiner Pensionierung über viele Jahre im Finanzamt, und gegenüber den vier Worten „passives Einkommen“ war er völlig immun. In der Gruppe hat er gleich drei Sprachnachrichten geschickt und gesagt, das Ding habe eine jährliche Rendite von sechs bis sieben Prozent und liege damit viel höher als Bankanlagen. Ich habe den Artikel geöffnet – und fast musste ich lachen, weil er so absurd ist.

Darin steht, dass Babylons BTC-„Staking“ „genauso sicher wie Bankeinlagen“ sei, und es gibt sogar eine Grafik zur Renditeberechnung, die komplett falsch ist.

Ich habe dann wirklich nicht widerstehen können und meinen Onkel angerufen. Ich sagte: Die Logik von Bankanlagen lautet: Du gibst dein Geld an die Bank, die Bank besitzt die Lizenzen und übernimmt mit Einlagensicherung die Deckung. Die Logik von Babylon lautet: Du sperrst dein Geld in einer Skriptadresse, die du selbst kontrollierst, und lässt es aus der Ferne dabei helfen, dass andere Chains Blöcke verifizieren. Andere schicken dir dann Token als Belohnung. Wenn etwas schiefgeht, kann man bei dem einen Fall auf Institutionen zählen, die haften; beim anderen läuft im Grunde nur Code weiter – also Dinge, die von der Natur her nicht miteinander verglichen werden sollten. Im Bericht steht das alles ganz klar: Babylon hat aktuell über 58.000 BTC gesperrt, im Wert von ungefähr dreiunddreißig Milliarden US-Dollar. Das Volumen ist tatsächlich nicht klein, aber „großes Volumen“ und „hohes Sicherheitsniveau“ sind zwei verschiedene Dinge. Er hat sich das eine Weile still angehört und dann gesagt: Warum steht das dann nicht in dem Artikel? Ich meinte: Vielleicht hat er das Protokolldokument gar nicht gelesen.

#baby $BABY