Ich merke, dass ich Babylon wahrnehme, wenn die meisten Krypto-Ideen anfangen, sich nahezu identisch anzuhören. Noch eine Rendite, noch ein Token, noch ein Versprechen, dass idle capital „arbeiten“ kann. Ich habe gesehen, wie dieser Satz genug schiefging, um aufzuhören, darauf noch zu reagieren.
Aber dass BTC auf Bitcoin bleibt, verändert die Beschaffenheit des Risikos. Babylon bindet es in ein zeitgebundenes UTXO ein und delegiert dann die Abstimmungsbefugnis an einen Finality-Provider, der PoS-Chains absichert. Kein „Wrapped“-Abbild, das über eine Brücke wechselt, kein Custodian, der die Schlüssel hält. Irgendwie fühlt es sich anders an, weil Bitcoin nicht gebeten wird, so zu tun, als sei es eine PoS-Chain.
Trotzdem ist Self-Custody kein Schutzschild. Da gibt es Skripte, Covenant-Signaturen, Off-Chain-Überwacher, Provider-Software und Slashings-Logik. Ich merke immer wieder, wie Krypto etwas „trustless“ nennt, wenn das Vertrauen über noch mehr bewegliche Teile verteilt wurde. Wenn ein Provider doppelt signiert, ist das der Punkt: BTC verlieren. Und selbst ein ehrlicher Ausstieg ist mit Timing- und Gebührenreibung verbunden.
Die zugrunde liegende Geschäftslogik macht mir jedoch mehr Sorgen. PoS-Netzwerke müssen Bitcoin-gestützte Finalität so hoch bewerten, dass sie weiter bezahlen. Belohnungen in BABY oder anderen Tokens mögen nützlich aussehen, bis Emissionen nachlassen, die Liquidität dünner wird oder Käufer entscheiden, dass Sicherheitskosten zu teuer sind.
Ich vertraue dem noch nicht vollständig. Ich habe das schon einmal gesehen, aber Babylon wiederholt nicht den üblichen Bridge-first-Fehler. Es hat die schwierige Frage an einen Ort verschoben, der ehrlicher ist: Kann echte Nachfrage für echtes Risiko lange genug bezahlen, um überhaupt etwas zu bewirken?
#baby
@BabylonLabs_io
$BABY
Aber dass BTC auf Bitcoin bleibt, verändert die Beschaffenheit des Risikos. Babylon bindet es in ein zeitgebundenes UTXO ein und delegiert dann die Abstimmungsbefugnis an einen Finality-Provider, der PoS-Chains absichert. Kein „Wrapped“-Abbild, das über eine Brücke wechselt, kein Custodian, der die Schlüssel hält. Irgendwie fühlt es sich anders an, weil Bitcoin nicht gebeten wird, so zu tun, als sei es eine PoS-Chain.
Trotzdem ist Self-Custody kein Schutzschild. Da gibt es Skripte, Covenant-Signaturen, Off-Chain-Überwacher, Provider-Software und Slashings-Logik. Ich merke immer wieder, wie Krypto etwas „trustless“ nennt, wenn das Vertrauen über noch mehr bewegliche Teile verteilt wurde. Wenn ein Provider doppelt signiert, ist das der Punkt: BTC verlieren. Und selbst ein ehrlicher Ausstieg ist mit Timing- und Gebührenreibung verbunden.
Die zugrunde liegende Geschäftslogik macht mir jedoch mehr Sorgen. PoS-Netzwerke müssen Bitcoin-gestützte Finalität so hoch bewerten, dass sie weiter bezahlen. Belohnungen in BABY oder anderen Tokens mögen nützlich aussehen, bis Emissionen nachlassen, die Liquidität dünner wird oder Käufer entscheiden, dass Sicherheitskosten zu teuer sind.
Ich vertraue dem noch nicht vollständig. Ich habe das schon einmal gesehen, aber Babylon wiederholt nicht den üblichen Bridge-first-Fehler. Es hat die schwierige Frage an einen Ort verschoben, der ehrlicher ist: Kann echte Nachfrage für echtes Risiko lange genug bezahlen, um überhaupt etwas zu bewirken?
#baby
@BabylonLabs_io
$BABY