Bei dem Thema CLARITY ist es jetzt nicht die Frage „Kommt es durch oder nicht“, die die Leute am meisten nervös macht, sondern dass das Zeitfenster bereits abgeklemmt wurde.
Der US-Senat wird diese Woche Freitag in die Sommerpause gehen und bis Mitte September nicht mehr tagen. Die letzte Frist für einen verfahrensrechtlichen Vorstoß liegt zwar bei 5. August, aber in den Tagesordnungen des gesamten Hauses ist derzeit keinerlei Spur von diesem Gesetzesvorhaben zu sehen. Auch ein Antrag, die Debatte abzubrechen, wurde offenbar von niemandem eingereicht. Für diesen Antrag braucht man die Unterschriften von 16 Senatoren, danach müssen noch 60 Stimmen zusammenkommen, um die Debatte zu beenden—und dann folgt noch ein 30-Stunden-Prozess. So wenig Zeit bleibt da tatsächlich übrig, dass es kaum noch reicht. Die Preisfestlegung des Marktes für eine Verabschiedung noch in diesem Jahr ist vom Hoch um auf etwa 31% gerutscht; innerhalb einer Woche sind es rund 7 Prozentpunkte weniger. Die Mittel preisen das Thema offenbar neu ein.
Doch der Grund, warum es blockiert, lohnt sich genauer anzuschauen. Auf demokratischer Seite werden ein paar Punkte regelrecht festgenagelt: die ethischen Bestimmungen zur Offenlegung von Beamten-Positionen, illegale Finanzierung und auch die Klausel zu Erträgen aus Stablecoins. Vor allem bei den Stablecoin-Erträgen—wenn man den Inhabern Zinsen oder Erträge zahlen dürfte, könnte viel Geld in großem Umfang aus dem traditionellen Einlagensystem abfließen. Das trifft den Kerninteressen der Banken. Die Bankenkapitalseite hat aus der finalen Gesetzesfassung bereits bekommen, was sie wollte (keine Verzinsung der Stablecoins). Wenn der Wettbewerb also blockiert ist, warum sollte dann die Lobby-Maschinerie der Banken noch so hart pushen? Auch aus dem Weißen Haus gab es zu diesem Thema rund um Beamte, die Coins halten, bislang keine Reaktion. Dass die Situation der Trump-Familie im Krypto-Bereich ziemlich klar ist, weiß man inzwischen alle—und genau das ist hier ein Minenfeld.
Ist das dann also schon vorbei? Ich glaube nicht unbedingt, aber die Hürde ist deutlich gestiegen. Nach der Wiederaufnahme im September gibt es noch eine Chance—entscheidend ist, ob die beiden Parteien einen Interessenausgleich hinbekommen. Senator Lummis hat seit Wochen auf der Agenda vor der Pause Plätze für den Gesetzentwurf freigehalten, was zeigt, dass der politische Antrieb nicht einfach verpufft ist. Die sieben demokratischen Senatoren, die an den Verhandlungen beteiligt sind, haben ebenfalls nicht gesagt: „Wir verhandeln nicht mehr.“ Sie sagen nur, der aktuelle Text habe noch Probleme—unter anderem mit Ethik, Konsumentenschutz und illegalem Finanzwesen. Aber sie wollen weiter zusammensitzen und reden. Das ist wie: Alle sind bereits am Verhandlungstisch, aber der Preis ist noch nicht ausgehandelt.
Was mich an der Sache wirklich interessiert, ist: Selbst wenn dieses Gesetzesvorhaben weiter hinausgezögert wird, könnte das für die Branche nicht unbedingt schlecht sein. Wenn Bitcoin und Ethereum tatsächlich zu „Spezial-Assets“ der USA würden, würde das langfristig sogar gegen das Wesen der Dezentralisierung verstoßen. Die auf der Blockchain eingeprägten Codes sollten an sich die Regeln sein und nicht von politischen Machtspielen gesteuert werden. Wenn man sich aus dem Würgegriff des US-Politikspiels löst, könnte die Krypto-Welt stattdessen sogar eine weitere Chance auf eine unabhängige, eigene Evolution bekommen. Bitwise sagt das ziemlich deutlich: Wenn das Gesetz scheitert, wechselt die Branche von „Kursgewinnen aus dem Handel mit Politik-Erwartungen“ hin zu „Performance, die sich erst verdient“—früher konntest du steigen, weil die Politik gut war, danach musst du wirklich Geld verdienen. Stablecoins und RWA müssen in der realen Wirtschaft verankert werden; man muss die Regulierung mit handfesten Daten dazu drängen, nachzugeben.
Deshalb habe ich zu dem Thema auch keine so extreme Haltung. Wenn das Gesetz wirklich durchkommt, wäre das natürlich positiv—weil dann die Regeln klarer werden, nach denen traditionelle Finanzinstitute mit Krypto-Assets umgehen: Was unter die SEC fällt, was unter die CFTC, welche Regeln Börsen und Handelsplätze einhalten müssen. Wenn diese Fragen einmal eindeutig geklärt sind, sinkt zwangsläufig die Hürde für traditionelles Kapital, einzusteigen. Umgekehrt bedeutet aber auch: Selbst wenn es diese Woche nicht klappt, heißt das nicht, dass der Branche die Todesstrafe ausgesprochen wurde. Der Kernantrieb für Bitcoin ist seit jeher etwas Großes: Liquidität, Zuflüsse in ETFs, makroökonomische Zyklen. Ein einzelnes Gesetzesvorhaben kann den langfristigen Trend nicht allein ändern. Sogar im Gegenteil: Die ETF-Gelder fließen weiter, und die Beteiligung institutioneller Akteure nimmt zu; zugleich verschärft sich der Wettbewerb bei globalen Stablecoins. Diese Fundamentalfaktoren verschwinden nicht einfach, nur weil in Washington die Prozedur gerade blockiert ist.
Wenn der Markt voller Nebel ist, stürz dich nicht mit voller Wucht hinein und spekuliere darauf, ob das Gesetz zustande kommt oder nicht. Die Unsicherheit in der Nachrichtenlage ist zu groß. Selbst wenn es kurzfristig zu Rücksetzern kommt, hat sich die Sicht der Institute auf die Markterholung zum Jahresende nicht verändert. Worauf es jetzt wirklich ankommt, sind die letzten Tage: Gibt es parteiübergreifend substanzielle Fortschritte in den Verhandlungen—vor allem, ob sich die Haltung wichtiger demokratischer Schlüsselpolitiker lockert. Wenn es eine klare Kompromisslösung gibt, kann die Sache schnell wieder an Tempo gewinnen. Aber wenn bis zum Abend des 4. August immer noch nichts passiert, dann ist ein Durchlauf der Verfahren vor der Pause im Grunde nicht mehr realistisch.
Wenn man es aus einer längeren Perspektive betrachtet, wirkt CLARITY im Moment wie ein Marathonlauf in der letzten Phase: Die Ziellinie ist schon in Sicht, aber der letzte Schritt ist oft der schwerste. Die Branche wartet nicht auf ein hübsches Dokument, sondern auf einen echten Schlüssel, der die Tür zur Regulierung aufschließen kann. Wenn sich dieser Prozess verlängert, ist das in gewisser Weise sogar ein Zwang—die Krypto-Industrie soll sich mit echten Geschäfts- und Betriebsdaten beweisen, statt auf Politik-Gewinne zu hoffen und „gefüttert“ zu werden.
Ich behalte die Entwicklungen in Washington weiter im Blick, aber ich werde die Einschätzung der langfristigen Richtung der Branche nicht allein wegen der kurzfristigen Turbulenzen um dieses Gesetzesvorhaben ändern. Dass der institutionalisierte Prozess verzögert wird, heißt nicht, dass die Richtung umkehrt—das ist ein ziemlich großer Unterschied.$SOL
