„Skin in the game“ soll die Grundlage wirtschaftlicher Sicherheit sein. Bablyons Finality-Provider haben keine – und die Staker zahlen für ihr Fehlverhalten.
Früher dachte ich, wirtschaftliche Sicherheit bedeute, dass jeder Validator etwas zu verlieren hat. Dann habe ich Bablyons Finality-Provider-Registrierung nachverfolgt – und festgestellt, dass das Protokoll nicht einmal einen Satoshi Self-Stake erfordert, um teilzunehmen.
Bablyons Dokumentation stellt das ganz klar fest: „Keine Self-Stake-Anforderung für Finality-Provider.“ Jeder kann sich registrieren, indem er eine Transaktion mit seinem öffentlichen Schlüssel, dem Commission-Rate und einer Beschreibung einreicht. Kein BTC ist gesperrt. Keine Kaution hinterlegt. Kein Slashing-Risiko für eigenes Kapital.
Das war der Teil, den ich zuvor nicht getrennt betrachtet hatte.
Jede große Proof-of-Stake-Kette verlangt von Validatoren, ihre eigenen Token zu staken – Ethereum fordert 32 ETH, Cosmos benötigt Self-Bonding, Solana braucht SOL. Das bringt die Anreize in Einklang: Wer Fehlverhalten zeigt, verliert sein eigenes Geld. Babylon verkehrt das ins Gegenteil. Finality-Provider riskieren nur ihren Ruf und zukünftige Belohnungen – nicht ihr eigenes BTC. Der gesamte Slashing-Mechanismus – das Verbrennen von 10 % der Staker-Fonds bei Double-Sign – trifft die Geldbörse des Providers nicht direkt. Die Staker zahlen für das Fehlverhalten des Providers.
Eine Validator-Recherche bestätigt, dass dadurch ein Principal-Agent-Problem entsteht. Ein Provider, der equivocated, verliert keinen Self-Stake – nur zukünftige Gebühren von Stakern, die möglicherweise abziehen. Aber mit einem 15-monatigen Timelock und einer 7-tägigen Unbonding-Verzögerung können Staker nicht ohne Weiteres abziehen. Der Provider hat ein Zeitfenster, um Fehlverhalten zu zeigen, ohne dass es sofort eine Kapitalstrafe trifft.
Was in Bablyons Dokumentation nicht angesprochen wird, ist, ob jemals verlangt wurde, dass ein Provider privat Sicherheiten hinterlegt, oder ob dieses Design vom Provider-Modell aus Cosmos übernommen wurde, ohne an das wirtschaftliche Gewicht von Bitcoin angepasst zu werden.
Damit ringe ich: Macht Bablyons Regel „kein Self-Stake“ das Bootstrapping eines Provider-Sets leichter – oder entsteht ein System, in dem die Menschen, die Milliarden an BTC absichern, nichts Eigenes zu verlieren haben?
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI
Früher dachte ich, wirtschaftliche Sicherheit bedeute, dass jeder Validator etwas zu verlieren hat. Dann habe ich Bablyons Finality-Provider-Registrierung nachverfolgt – und festgestellt, dass das Protokoll nicht einmal einen Satoshi Self-Stake erfordert, um teilzunehmen.
Bablyons Dokumentation stellt das ganz klar fest: „Keine Self-Stake-Anforderung für Finality-Provider.“ Jeder kann sich registrieren, indem er eine Transaktion mit seinem öffentlichen Schlüssel, dem Commission-Rate und einer Beschreibung einreicht. Kein BTC ist gesperrt. Keine Kaution hinterlegt. Kein Slashing-Risiko für eigenes Kapital.
Das war der Teil, den ich zuvor nicht getrennt betrachtet hatte.
Jede große Proof-of-Stake-Kette verlangt von Validatoren, ihre eigenen Token zu staken – Ethereum fordert 32 ETH, Cosmos benötigt Self-Bonding, Solana braucht SOL. Das bringt die Anreize in Einklang: Wer Fehlverhalten zeigt, verliert sein eigenes Geld. Babylon verkehrt das ins Gegenteil. Finality-Provider riskieren nur ihren Ruf und zukünftige Belohnungen – nicht ihr eigenes BTC. Der gesamte Slashing-Mechanismus – das Verbrennen von 10 % der Staker-Fonds bei Double-Sign – trifft die Geldbörse des Providers nicht direkt. Die Staker zahlen für das Fehlverhalten des Providers.
Eine Validator-Recherche bestätigt, dass dadurch ein Principal-Agent-Problem entsteht. Ein Provider, der equivocated, verliert keinen Self-Stake – nur zukünftige Gebühren von Stakern, die möglicherweise abziehen. Aber mit einem 15-monatigen Timelock und einer 7-tägigen Unbonding-Verzögerung können Staker nicht ohne Weiteres abziehen. Der Provider hat ein Zeitfenster, um Fehlverhalten zu zeigen, ohne dass es sofort eine Kapitalstrafe trifft.
Was in Bablyons Dokumentation nicht angesprochen wird, ist, ob jemals verlangt wurde, dass ein Provider privat Sicherheiten hinterlegt, oder ob dieses Design vom Provider-Modell aus Cosmos übernommen wurde, ohne an das wirtschaftliche Gewicht von Bitcoin angepasst zu werden.
Damit ringe ich: Macht Bablyons Regel „kein Self-Stake“ das Bootstrapping eines Provider-Sets leichter – oder entsteht ein System, in dem die Menschen, die Milliarden an BTC absichern, nichts Eigenes zu verlieren haben?
@BabylonLabs_io #BABY #baby $BABY $CYS $HEI