Bitcoin kann Staking-Regeln nicht von sich aus durchsetzen. Babylon behebt das mit einem Quorum. Und ein Quorum, wenn man sich anschaut, was es tatsächlich absichert, ist eine ganz andere Art von Vertrauen als das, was die Protokollmärkte nahelegen.
Früher nahm ich an, dass Babylons Sicherheit vollständig in der Kryptografie steckt: in derselben selbstausführenden Logik, die doppeltes Signieren bestraft. Dann las ich das Staking-Skript selbst und stellte fest, dass unter dem gesamten Withdrawal-Pfad ein Quorum liegt.
Jede frühe Unbonding-Transaktion auf Babylon erfordert Signaturen von einer Schwelle des Covenant-Committee: fest sechs von neun Schlüsseln, bevor sich Babylons BTC eines Stakers bewegen kann. Das ist kein Rückfallmechanismus für Fehlverhalten. Das ist der Standardpfad. Ablauf der Time-Lock-Bestimmung lässt einen austreten, ohne das Komitee. Alles davor – was die meisten realen Withdrawals sind – braucht das Quorum, um mitzuzuzeichnen.
Das ist der Teil, den ich vorher nicht getrennt hatte. Slashing läuft nach mathematischen Regeln, die niemand stoppen kann. Der gewöhnliche frühe Ausstieg läuft dagegen darauf hinaus, dass sechs konkrete Personen jedes einzelne Mal zustimmen und unterschreiben.
Unabhängige Sicherheitsforscher haben das in ihrem Audit der Babylonschen Architektur ganz klar beschrieben: Compliance für bestimmte Ausgabenpfade hängt von den Offchain-Threshold-Signaturen des Covenant-Committees ab. Kein Backstop. Eine Abhängigkeit im Basisszenario.
Was nirgendwo veröffentlicht ist, zumindest was ich gefunden habe: Was passiert mit ausstehenden Unbonding-Anfragen, wenn das Komitee nicht gleichzeitig sechs aktive Signer erreichen kann – oder wie oft dieses Quorum tatsächlich unter Last getestet wurde.
Was ich gerade durchdenke: Zählt ein 6-von-9-Quorum immer noch als Bitcoin-gesichert, wenn Bitcoin selbst keine Mitbestimmung hat, ob dieses Quorum überhaupt auftaucht.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $CYS
Früher nahm ich an, dass Babylons Sicherheit vollständig in der Kryptografie steckt: in derselben selbstausführenden Logik, die doppeltes Signieren bestraft. Dann las ich das Staking-Skript selbst und stellte fest, dass unter dem gesamten Withdrawal-Pfad ein Quorum liegt.
Jede frühe Unbonding-Transaktion auf Babylon erfordert Signaturen von einer Schwelle des Covenant-Committee: fest sechs von neun Schlüsseln, bevor sich Babylons BTC eines Stakers bewegen kann. Das ist kein Rückfallmechanismus für Fehlverhalten. Das ist der Standardpfad. Ablauf der Time-Lock-Bestimmung lässt einen austreten, ohne das Komitee. Alles davor – was die meisten realen Withdrawals sind – braucht das Quorum, um mitzuzuzeichnen.
Das ist der Teil, den ich vorher nicht getrennt hatte. Slashing läuft nach mathematischen Regeln, die niemand stoppen kann. Der gewöhnliche frühe Ausstieg läuft dagegen darauf hinaus, dass sechs konkrete Personen jedes einzelne Mal zustimmen und unterschreiben.
Unabhängige Sicherheitsforscher haben das in ihrem Audit der Babylonschen Architektur ganz klar beschrieben: Compliance für bestimmte Ausgabenpfade hängt von den Offchain-Threshold-Signaturen des Covenant-Committees ab. Kein Backstop. Eine Abhängigkeit im Basisszenario.
Was nirgendwo veröffentlicht ist, zumindest was ich gefunden habe: Was passiert mit ausstehenden Unbonding-Anfragen, wenn das Komitee nicht gleichzeitig sechs aktive Signer erreichen kann – oder wie oft dieses Quorum tatsächlich unter Last getestet wurde.
Was ich gerade durchdenke: Zählt ein 6-von-9-Quorum immer noch als Bitcoin-gesichert, wenn Bitcoin selbst keine Mitbestimmung hat, ob dieses Quorum überhaupt auftaucht.
@BabylonLabs_io #baby $BABY $CYS
