#baby $BABY @BabylonLabs_io
Nachdem ich über Emissions-„Tapering“ geschrieben hatte und darüber, ob die Gebührenerlöse die Lücke füllen können, die es hinterlässt, suchte ich nach den tatsächlichen Zahlen, statt die Sorge abstrakt zu lassen. Ich wollte herausfinden, wo Babylon die Emissionskurve veröffentlicht und idealerweise auch eine Prognose der nutzungsabhängigen Erlöse im Vergleich dazu.
Ich fand den Emissionsplan ohne allzu große Schwierigkeiten: Tabellen mit pro Zeitraum ausgegebenen Mengen, Zerfallsraten – alles klar dargelegt.
Was ich nicht fand, war die andere Hälfte der Gleichung. Nichts, das diese Emissionskurve mit der prognostizierten TBV-Kreditaufnahme-Volumenmenge oder den Staking-Gebührenerlösen kreuzt, nichts, das den Punkt modelliert, an dem man von dem einen zum anderen übergeben soll. Ich prüfte Governance-Posts, Blog-Updates, ja sogar, ob es irgendeinen Kommentar des Teams zu dem Thema gibt. Es gab jede Menge Diskussionen über Wachstum und Adoption, aber keine einzige war so gerahmt, „so muss die Nutzung aussehen, bis die Emissionen auf X sinken“.
Technischer Punkt: Einen Emissionsplan zu veröffentlichen ist eine Transparenz-Baseline; fast jedes Token macht das. Was dir tatsächlich zeigt, ob ein Netzwerk die eigene Subventionsphase überlebt, ist die zweite Hälfte: Die Einnahmenseite trifft die Emissionsseite zu einem konkreten Zeitpunkt. Das Fehlen dessen bedeutet nicht, dass Babylon kein internes Modell dafür hat; Teams rechnen diese Zahlen oft privat aus, bevor sie öffentliche Projektionen festlegen. Aber aus meiner Perspektive, wenn ich das bewerten möchte, liest sich das Schweigen über diese zweite Hälfte identisch – egal, ob die Antwort beruhigend oder beunruhigend wäre.
Selbstkritik: Ich bin mit der Erwartung hineingegangen, entweder meine Sorge mit realen Zahlen zu bestätigen oder zu verwerfen. Herausgekommen bin ich mit nichts davon – nur die Bestätigung, dass die Zahl noch nicht öffentlich ist. Das ist ein anderes, schwächeres Ergebnis als das, was ich mir vorgenommen hatte, und ich würde lieber offen sagen, was es ist, statt die Emissionstabelle so weit zu dehnen, bis sie eine Schlussfolgerung stützt, die sie nicht tragen kann.
$BABY -Inhaber unterzeichnen diese Übergangsphase effektiv, ohne dass das Modell dafür vorliegt.
Ich würde mir wünschen, dass dieser Crossover-Punkt veröffentlicht wird – zumindest grob –, bevor man die aktuelle Beteiligung als mehr als nur „emissionssubventioniert“ behandelt. #baby
Nachdem ich über Emissions-„Tapering“ geschrieben hatte und darüber, ob die Gebührenerlöse die Lücke füllen können, die es hinterlässt, suchte ich nach den tatsächlichen Zahlen, statt die Sorge abstrakt zu lassen. Ich wollte herausfinden, wo Babylon die Emissionskurve veröffentlicht und idealerweise auch eine Prognose der nutzungsabhängigen Erlöse im Vergleich dazu.
Ich fand den Emissionsplan ohne allzu große Schwierigkeiten: Tabellen mit pro Zeitraum ausgegebenen Mengen, Zerfallsraten – alles klar dargelegt.
Was ich nicht fand, war die andere Hälfte der Gleichung. Nichts, das diese Emissionskurve mit der prognostizierten TBV-Kreditaufnahme-Volumenmenge oder den Staking-Gebührenerlösen kreuzt, nichts, das den Punkt modelliert, an dem man von dem einen zum anderen übergeben soll. Ich prüfte Governance-Posts, Blog-Updates, ja sogar, ob es irgendeinen Kommentar des Teams zu dem Thema gibt. Es gab jede Menge Diskussionen über Wachstum und Adoption, aber keine einzige war so gerahmt, „so muss die Nutzung aussehen, bis die Emissionen auf X sinken“.
Technischer Punkt: Einen Emissionsplan zu veröffentlichen ist eine Transparenz-Baseline; fast jedes Token macht das. Was dir tatsächlich zeigt, ob ein Netzwerk die eigene Subventionsphase überlebt, ist die zweite Hälfte: Die Einnahmenseite trifft die Emissionsseite zu einem konkreten Zeitpunkt. Das Fehlen dessen bedeutet nicht, dass Babylon kein internes Modell dafür hat; Teams rechnen diese Zahlen oft privat aus, bevor sie öffentliche Projektionen festlegen. Aber aus meiner Perspektive, wenn ich das bewerten möchte, liest sich das Schweigen über diese zweite Hälfte identisch – egal, ob die Antwort beruhigend oder beunruhigend wäre.
Selbstkritik: Ich bin mit der Erwartung hineingegangen, entweder meine Sorge mit realen Zahlen zu bestätigen oder zu verwerfen. Herausgekommen bin ich mit nichts davon – nur die Bestätigung, dass die Zahl noch nicht öffentlich ist. Das ist ein anderes, schwächeres Ergebnis als das, was ich mir vorgenommen hatte, und ich würde lieber offen sagen, was es ist, statt die Emissionstabelle so weit zu dehnen, bis sie eine Schlussfolgerung stützt, die sie nicht tragen kann.
$BABY -Inhaber unterzeichnen diese Übergangsphase effektiv, ohne dass das Modell dafür vorliegt.
Ich würde mir wünschen, dass dieser Crossover-Punkt veröffentlicht wird – zumindest grob –, bevor man die aktuelle Beteiligung als mehr als nur „emissionssubventioniert“ behandelt. #baby