Ich habe die neuesten Produktunterlagen von @velvet_capital noch einmal durchgesehen.
Im Vergleich zum allgemein gehaltenen Label „AI-Trading-Plattform“ interessiert mich vor allem eine konkrete Frage: Es gibt bereits viele On-Chain-Tools – warum muss ein normaler Nutzer für die Durchführung einer Transaktion dennoch ständig zwischen mehreren Seiten hin- und herwechseln?
Nachdem ich einen Token entdeckt habe, schaue ich zuerst auf den Preis und die Liquidität, dann suche ich auf X nach Projekt-Updates, anschließend prüfe ich die Wallet-Adressen der Inhaber, den Geldfluss der Smart Money und die Kontrakt-Risiken, und vergleiche schließlich die Angebote verschiedener Aggregatoren, um die Transaktion nach dem Verbinden der Wallet abzuschließen.
In jedem Schritt gibt es ausgereifte Tools, aber wenn man diese Tools zusammenfügt, wirkt es immer noch wie ein improvisiertes Cockpit, das man schnell zusammengestellt hat.
Wenn sich die Kurslage schnell ändert, verlieren Nutzer nicht nur Zeit durch die Bedienung. Je öfter die Seite gewechselt wird, desto leichter werden die zuvor gesehenen Informationen unterbrochen; beim finalen Ordern ist man unter Umständen sogar schon vergessen, worauf die ursprüngliche Einschätzung basierte.
Was Velvet derzeit macht, lässt sich anhand dieses Entscheidungswegs verstehen.
Zerstreute Tools in eine einzige Transaktionsroute bringen.
Laut den derzeit auf der Website offengelegten Informationen unterstützt das Velvet-Transaktionsterminal Base, Ethereum, BNB Chain, Solana, Hyperliquid, Monad und Sonic und ist an Liquiditäts- und Routing-Quellen wie Jupiter, 1inch, 0x, DFlow, Enso und weitere angebunden.
Nutzer können innerhalb desselben Terminals Kurse einsehen, nach Tokens suchen, Multi-Chain-Assets verwalten und sowohl Spot- als auch Perpetual-Contract-Transaktionen durchführen.
„Derselbe Terminal“ wird leicht so missverstanden, als wären alle Chains bereits vollständig miteinander verbunden. In Wahrheit existieren Liquidität, Gas, Protokollregeln und Smart-Contract-Risiken je Chain weiterhin unabhängig voneinander. Velvet bietet eine relativ einheitliche Bedienoberfläche; der Underlying-Markt wird dadurch nicht zu einem vollständig einheitlichen Liquiditätspool.
Dieser Unterschied ist sehr wichtig.
Es kann die Zeit reduzieren, die Nutzer brauchen, um Tools zu suchen und Seiten zu wechseln, aber es kann nicht garantieren, dass jede Transaktion den besten Preis erhält, und es kann Slippage, MEV, unzureichende Liquidität oder Contract-Risiken nicht eliminieren.
Daher kann man Velvet nicht nur daran bewerten, wie viele Chains es unterstützt. Man sollte vielmehr die Routing-Qualität, die Stabilität der Quotes und die Ergebnisse der Ausführung in extremen Marktphasen betrachten. Das wirkt weniger „AI“-relevant, entscheidet aber direkter über das Handelserlebnis.
Der Wert der KI muss nicht vollständig auf der Vorhersage von Kursen liegen.
Viele KI-Trading-Produkte betonen mittlerweile gern die Vorhersage von Kursanstiegen und -rückgängen, als könne das Modell, sobald es genug Daten liest, das nächste steigende Ziel im Voraus finden.
Diese Aussage sollte mit Vorsicht betrachtet werden.
Der Marktpreis wird gemeinsam von Liquidität, Nachrichten, Stimmung, dem Verhalten großer Akteure und plötzlichen Ereignissen beeinflusst. Das Modell kann öffentliche Informationen strukturieren, aber nicht zuverlässig unvorhergesehene Ereignisse, die noch nicht eingetreten sind. Selbst wenn sich etwas in einer bestimmten Zeit gut entwickelt, kann man daraus nicht direkt ableiten, dass es langfristig wirksam bleibt.
Der KI Copilot von Velvet wird als „Velvet Unicorn“ bezeichnet. Laut offiziellen Angaben kann er bei der Analyse von Tokens, Marktmomentum, Liquidität, Wallet-Verhalten und Social-Signalen helfen und kann auch Transaktionen, die noch bestätigt werden müssen, anhand natürlicher Sprache erzeugen.
Hier ist eher zu diskutieren, nicht ob die KI „treffen“ kann, sondern ob sie die ursprünglich verstreuten Schritte der Recherche in einen Dialog- und Transaktionsprozess komprimieren kann.
Zum Beispiel: Wenn Nutzer einen bestimmten Token entdecken, mussten sie in der Vergangenheit Preis, Handelsvolumen, Wallet-Adressen und Social-Diskussionen jeweils separat prüfen. Jetzt kann man zuerst der KI die relevanten Informationen sammeln lassen, dann anhand der Ergebnisse Trading-Parameter generieren, und am Ende überprüft der Nutzer und bestätigt über die Wallet-Signatur.
Auch wenn die KI bei der Einschätzung der Kursrichtung keinen klaren Vorteil hat: Wenn sie es schafft, wiederholtes Suchen zu reduzieren, öffentliche Daten zu strukturieren und die Wahrscheinlichkeit von Fehlern bei mechanischen Abläufen zu senken, hat sie bereits einen konkreten Nutzen.
Aber diese Effizienz bringt auch neue Probleme mit sich.
Sind die von der KI zitierten Daten aktuell? Aus welchen Kennzahlen stammen die Risiko-Fazit? Wenn unterschiedliche Signale einander widersprechen, warum wählt sie dann eines aus? Wenn Nutzer nur ein simples „bullisch“ oder „geringes Risiko“ sehen, aber nicht den Beurteilungsprozess, kann je schneller die Ausführung, desto schneller auch ein Fehler verstärkt werden.
Die Velvet-Website stellt ausdrücklich klar, dass On-Chain-Operationen weiterhin die Zustimmung der Nutzer erfordern. Die KI ordnet Informationen und bereitet Transaktionen vor, aber Inhaber der Wallet behalten das letzte Bestätigungsrecht.
Diese Grenze sollte erhalten bleiben. Die KI kann ein Trading-Assistent sein, aber sie darf kein Grund dafür sein, Transaktionen automatisch ohne Prüfung auszuführen.
Die Anbindung sozialer Informationen an Transaktionen vergrößert zugleich Chancen und Rauschen.
VelvetX ist ein Einladung-Produkt von Velvet für aktive Trader. Es bringt Social-Feed-Informationen, Smart-Wallets und das Tracking der Aktivitäten von KOLs, Token-Überwachungslisten, Multi-Chain-Balancen sowie AI-Signale in einer einzigen Oberfläche zusammen.
Dieses Design entspricht der Art und Weise, wie Informationen in den Crypto-Markt verbreitet werden.
Viele Token-Preisbewegungen starten anfangs nicht aus Quartalsberichten oder offiziellen Mitteilungen, sondern verbreiten sich über On-Chain-Adressbewegungen, Community-Diskussionen und das Verhalten einiger weniger Trader. Wer Veränderungen früher erkennt, hat potenziell mehr Reaktionszeit.
Aber wenn „smarte Geld“-Adressen überweisen, heißt das nicht zwangsläufig, dass sie auch kaufen wollen; wenn KOLs ein Projekt erwähnen, heißt das nicht, dass dieses Projekt langfristig wertvoll ist. Adress-Labels können fehlerhaft sein, und Social-Informationen können auch Werbezwecke haben.
VelvetX kann die Distanz zwischen „Signal sehen – Signal analysieren – Transaktion ausführen“ verkürzen, aber es kann nicht für den Nutzer beurteilen, welche echten Absichten hinter dem Signal stecken.
Daher sollte ein ausgereiftes Social-Trading-Tool Nutzer nicht nur schneller handeln lassen, sondern sie bei Bedarf auch langsamer machen: Quellen der Informationen markieren, Verlaufsdaten von Adressen anzeigen, Liquiditätsrisiken hinweisen und vor dem Signieren den gesamten Transaktionspfad vollständig anzeigen.
Wenn man nur auf Geschwindigkeit setzt, wird SocialFi sehr leicht zum Verstärker von Emotionen; erst wenn man den Verifizierungsprozess beibehalten kann, kann es ein wirksames Recherche-Tool werden.
Non-Custody löst das Problem der Kontrolle über die Gelder, deckt jedoch nicht alle Risiken ab.
Velvet verwendet ein Non-Custody-Modell. Nutzer bestätigen Transaktionen über ihre eigene Wallet, ohne Vermögenswerte dauerhaft auf der Plattform einzulagern, und ohne traditionellen Trading-Bots, die eine zentralisierte Exchange-API-Key einreichen.
Das reduziert zwar das Risiko, dass die Plattform die Gelder der Nutzer direkt kontrolliert, aber „Non-Custody“ lässt sich nicht einfach mit „Sicherheit“ gleichsetzen.
Nutzer könnten weiterhin Tokens kaufen, die Probleme mit dem Smart Contract haben, oder auf Kursmanipulation, einen plötzlichen Liquiditätsabfall, zu weit gefasste Autorisierungen oder Liquidationen bei Perpetuals stoßen. Da die Wallet von den Nutzern selbst kontrolliert wird, zeigt das nur, dass das finale Signierrecht beim Nutzer liegt – es garantiert jedoch nicht, dass jede vom Nutzer signierte Transaktion korrekt ist.
Das, was ein KI-Trading-Tool wirklich lösen muss, ist es, bevor Nutzer signieren: den Transaktionsgegenstand, den Umfang der Autorisierung, die Preiswirkung, die Routing-Methode und potenzielle Risiken verständlich zu machen.
Wenn diese Informationen trotzdem noch von den Nutzern auf anderen Websites nachgeschlagen werden müssen, ist das sogenannte „One-Stop“-Erlebnis noch nicht wirklich abgeschlossen.
Gems bringt Nutzer – kann aber auch die Einschätzung dessen stören, was wirklich gebraucht wird.
Velvet läuft derzeit noch im Gems-Aktionssystem. Gemäß den Aktionsrichtlinien plant die Plattform, am 10. August 2.710.049 Stück $VELVET auszuschütten; die Zuteilung, die Nutzer erhalten, hängt mit der Gems-Rangliste zusammen.
Anreize können mehr Menschen dazu bringen, das Produkt auszuprobieren, und helfen der Plattform in der frühen Phase dabei, Handelsvolumen sowie Nutzer-Feedback aufzubauen. Aber das Ranglistensystem könnte Nutzer auch dazu motivieren, häufiger zu handeln, um Punkte zu sammeln.
Für Nutzer ist das, was am leichtesten übersehen wird, die Kosten.
Eine einzelne Transaktion kann gleichzeitig Plattformgebühren, Netzwerk-Gas, Slippage und das Risiko für gehaltene Positionen betreffen. Mehr Handelsvolumen für die bessere Platzierung zu erzeugen bedeutet nicht, dass die letztlich erhaltenen Token-Belohnungen diese Kosten sicher abdecken.
Für Velvet ist das Verhalten der Nutzer nach dem 10. August sogar noch wichtiger zu beobachten.
Wenn die Anreize nachlassen, die Nutzer aber dennoch bereit sind, sie zu verwenden, um Kurse einzusehen, Wallets zu verfolgen, KI aufzurufen und Transaktionen auszuführen, zeigt das, dass das Produkt die Unannehmlichkeiten aus dem ursprünglichen Prozess tatsächlich reduziert. Wenn die Aktivität jedoch hauptsächlich von Gems aufrechterhalten wird, dann steckt ein erheblicher Teil der Nachfrage im Handelsvolumen, der durch Belohnungen getrieben ist.
Das Handelsvolumen lässt sich durch eine Aktion schnell steigern; die Nutzungshürde lässt sich jedoch kaum durch ein einzelnes Airdrop direkt aufbauen.
Wie denke ich über Velvet
Velvet hat bereits nutzbare Transaktions-Terminals, den AI Copilot, VelvetX, Multi-Chain-Asset-Management und Funktionen für Perpetuals bereitgestellt – es bleibt also nicht nur in der Konzeptphase.
Doch wenn diese Funktionen in einer einzigen Oberfläche gebündelt sind, kann man zumindest sagen, dass das Produktgerüst bereits steht. Ob es langfristig Bestand hat, hängt aber von Datenqualität, Routing-Ausführung, Risikohinweisen und der Nutzerbindung nach dem Ende der Anreize ab.
Für aktive On-Chain-Händler könnte Velvet Tool-Wechsel reduzieren, sodass Analyse und Ausführung im selben Kontext bleiben. Für Einsteiger in den On-Chain-Markt kann die Bündelung von Funktionen auch dazu führen, dass Informationen komplexer wirken; zudem kann die von der KI gelieferten Antwort die grundlegende Risikoeinschätzung nicht ersetzen.
Ich halte Velvet eher für eine Suite von Trading-Arbeitsplätzen für On-Chain-Transaktionen.
Es versucht, das Problem der zerstreuten Trading-Prozesse zu lösen und bringt die KI von „nur Chatten“ in die Phase der Transaktionsvorbereitung. Für diesen Bereich gibt es einen realen Bedarf – aber bis „KI verdient automatisch Geld für Menschen“ ist es noch ein weiter Weg.
Ob ein Trading-Tool zuverlässig ist, hängt letztlich davon ab, ob es bei stark schwankenden Kursen korrekt ausgeführt werden kann, ob Nutzer rechtzeitig erkennen können, wenn die KI eine falsche Schlussfolgerung liefert, und ob die Leute auch nach dem Auslaufen von Belohnungen weiterhin bereit sind, es zu nutzen.
Diese Antworten sind mehr wert als jede große Werbeaussage.