Als ich zum ersten Mal die Co-Staking-Mechanik von <t-2/>@BabylonLabs_io <T>TBV sah, kam mir sofort der Restaking-Boom im Ethereum-Ökosystem in den Sinn – dieselbe Idee von „einem Vermögenswert mit mehreren Nutzungen“, aber bei genauerem Hinsehen sind die Risiken, denen beide gegenüberstehen, tatsächlich nicht ganz gleich.
Die Logik von Ethereum-Restaking ist, dass das von den Nutzern gestakte ETH oder liquide Staking-Zertifikate mehrfach verwendet werden, um verschiedenen unterschiedlichen Protokollen Sicherheitsgarantien zu liefern. Wenn ein Protokoll, das diese Sicherheit bereitstellt, Probleme hat und Strafen ausgelöst werden, kann das gestakte ETH mit in Mithaftung geraten und Verluste erleiden – das ist die typische Struktur von „ein Vermögenswert, mehrfacher Risikobezug“. Co-Staking von TBV wirkt ähnlich – BTC und BABY werden kombiniert, gestakt und an der Belohnungsverteilung beteiligt. Doch genau betrachtet beruht die Sicherheit von BTC selbst vor allem auf den Sperr-Skripten auf der nativen Bitcoin-Chain. Co-Staking führt eher auf der BABY-Ebene Beimischungsanforderungen und eine Mechanik zur Ertragsverteilung ein – es geht nicht darum, dass BTC selbst externen Systemen Sicherheitsbürgschaften gibt und mehrfache Straf-/Sanktionsrisiken übernimmt.
Dieser Unterschied sorgt dafür, dass sich meine Vorgehensweise bei der Bewertung der Risiken beider Konzepte komplett unterscheidet: Bei der Bewertung von Restaking schaue ich vor allem darauf, ob dieser gestakte Vermögenswert gleichzeitig mehreren Protokollen Sicherheitsgarantien bietet und ob die Strafbedingungen sich möglicherweise überlagern und gleichzeitig getriggert werden könnten. Bei der Bewertung von TBV-Co-Staking liegt mein Fokus stärker auf den Beimischungsanforderungen von BABY und auf Angebot-Nachfrage im Leasingmarkt. Die Risikoflächen konzentrieren sich eher auf die tokenökonomische Ebene als auf das Risiko, dass ein Basistoken durch mehrfach ausgelöste Strafen auf der Unterebene betroffen wird.
Ähnliche Begriffe bedeuten nicht, dass die Risikostruktur identisch ist. Wenn man beide einfach gleichsetzt, sie pauschal vergleicht und dann die Risikowahrnehmung für Restaking direkt auf TBV überträgt, landet man sehr leicht bei einer falschen Schlussfolgerung. Erst wenn man diese Unterscheidung wirklich durchdenkt, kann man die jeweiligen Risikopunkte gezielt und passend bewerten.
#baby $BABY
Die Logik von Ethereum-Restaking ist, dass das von den Nutzern gestakte ETH oder liquide Staking-Zertifikate mehrfach verwendet werden, um verschiedenen unterschiedlichen Protokollen Sicherheitsgarantien zu liefern. Wenn ein Protokoll, das diese Sicherheit bereitstellt, Probleme hat und Strafen ausgelöst werden, kann das gestakte ETH mit in Mithaftung geraten und Verluste erleiden – das ist die typische Struktur von „ein Vermögenswert, mehrfacher Risikobezug“. Co-Staking von TBV wirkt ähnlich – BTC und BABY werden kombiniert, gestakt und an der Belohnungsverteilung beteiligt. Doch genau betrachtet beruht die Sicherheit von BTC selbst vor allem auf den Sperr-Skripten auf der nativen Bitcoin-Chain. Co-Staking führt eher auf der BABY-Ebene Beimischungsanforderungen und eine Mechanik zur Ertragsverteilung ein – es geht nicht darum, dass BTC selbst externen Systemen Sicherheitsbürgschaften gibt und mehrfache Straf-/Sanktionsrisiken übernimmt.
Dieser Unterschied sorgt dafür, dass sich meine Vorgehensweise bei der Bewertung der Risiken beider Konzepte komplett unterscheidet: Bei der Bewertung von Restaking schaue ich vor allem darauf, ob dieser gestakte Vermögenswert gleichzeitig mehreren Protokollen Sicherheitsgarantien bietet und ob die Strafbedingungen sich möglicherweise überlagern und gleichzeitig getriggert werden könnten. Bei der Bewertung von TBV-Co-Staking liegt mein Fokus stärker auf den Beimischungsanforderungen von BABY und auf Angebot-Nachfrage im Leasingmarkt. Die Risikoflächen konzentrieren sich eher auf die tokenökonomische Ebene als auf das Risiko, dass ein Basistoken durch mehrfach ausgelöste Strafen auf der Unterebene betroffen wird.
Ähnliche Begriffe bedeuten nicht, dass die Risikostruktur identisch ist. Wenn man beide einfach gleichsetzt, sie pauschal vergleicht und dann die Risikowahrnehmung für Restaking direkt auf TBV überträgt, landet man sehr leicht bei einer falschen Schlussfolgerung. Erst wenn man diese Unterscheidung wirklich durchdenkt, kann man die jeweiligen Risikopunkte gezielt und passend bewerten.
#baby $BABY