Ich bin nach Babylon gegangen, um ein weiteres Bitcoin-Staking-Modell kennenzulernen. Stattdessen stellte es eine Annahme infrage, die ich jahrelang vertreten hatte.
Ich hatte Bitcoin immer so verstanden, dass es sein eigenes Netzwerk verlassen müsse, bevor es anderswo nützlich werden kann. Es zu verpacken, zu überbrücken oder an ein anderes System weiterzugeben schien der einzige Weg, um Utility freizuschalten.
Babylon hat mich dazu gebracht, diese Idee zu hinterfragen.
Was daran besonders auffiel, war nicht das Staking-Konzept an sich. Es war die Möglichkeit, dass Bitcoin zur Sicherheit von PoS-Netzwerken beitragen kann, während der Besitzer die Kontrolle über das Asset weiterhin behält. Das verschiebt die Diskussion von „Bitcoin bewegen“ zu „Bitcoin-Sicherheit erweitern“.
Zunächst ging ich davon aus, dass „BTC-Staking“ hier mit denselben Abwägungen verbunden ist, die wir in anderen Ökosystemen gesehen haben. Je mehr ich las, desto weniger überzeugt war ich davon, dass es ein wirklich treffender Vergleich ist. Es wirkt, als würde das Protokoll ein anderes Problem mit einer anderen Reihe von Annahmen lösen.
Jetzt versuche ich nicht mehr, nur die Schlagzeile zu verstehen. Ich suche nach den Randfällen.
Was passiert, wenn Finalitätsanbieter (Finality Provider) sich nicht einig sind? Wo existiert weiterhin Vertrauen? Welche Annahmen könnten unter Stress versagen?
Das sind die Fragen, die dieses Protokoll so untersuchenswert machen – und genau dort werde ich als Nächstes meine Zeit investieren.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ich hatte Bitcoin immer so verstanden, dass es sein eigenes Netzwerk verlassen müsse, bevor es anderswo nützlich werden kann. Es zu verpacken, zu überbrücken oder an ein anderes System weiterzugeben schien der einzige Weg, um Utility freizuschalten.
Babylon hat mich dazu gebracht, diese Idee zu hinterfragen.
Was daran besonders auffiel, war nicht das Staking-Konzept an sich. Es war die Möglichkeit, dass Bitcoin zur Sicherheit von PoS-Netzwerken beitragen kann, während der Besitzer die Kontrolle über das Asset weiterhin behält. Das verschiebt die Diskussion von „Bitcoin bewegen“ zu „Bitcoin-Sicherheit erweitern“.
Zunächst ging ich davon aus, dass „BTC-Staking“ hier mit denselben Abwägungen verbunden ist, die wir in anderen Ökosystemen gesehen haben. Je mehr ich las, desto weniger überzeugt war ich davon, dass es ein wirklich treffender Vergleich ist. Es wirkt, als würde das Protokoll ein anderes Problem mit einer anderen Reihe von Annahmen lösen.
Jetzt versuche ich nicht mehr, nur die Schlagzeile zu verstehen. Ich suche nach den Randfällen.
Was passiert, wenn Finalitätsanbieter (Finality Provider) sich nicht einig sind? Wo existiert weiterhin Vertrauen? Welche Annahmen könnten unter Stress versagen?
Das sind die Fragen, die dieses Protokoll so untersuchenswert machen – und genau dort werde ich als Nächstes meine Zeit investieren.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
