Diversifikation geht von Unabhängigkeit aus. Restaking setzt das Gegenteil voraus. Korrelationiertes Risiko tritt dann auf, wenn ein Anbieter gleich fünf Chains auf einmal absichert – eine korrelierte Exponierung, die sich in der Yield-Zahl nie zeigt, nur im Ausfall.

So hat sich meine Einschätzung verändert: Ein einzelner Bitcoin-Finality-Provider-Set sichert nicht „eine“ Chain. Er sichert viele gleichzeitig – über jedes Bitcoin Supercharged Network hinweg, das sich für denselben Provider-Pool entscheidet. Das ist der Pitch: ein BTC-Stake, mehrere Yield-Streams, gemeinsame Sicherheitsinfrastruktur.

Aber gemeinsame Infrastruktur bedeutet gemeinsames Scheitern. Wenn ein Finality Provider sich bei einer BSN irrt beziehungsweise äquivoziert, trifft der Slashing seine gesamte gestakte BTC – nicht nur den Anteil, der dieser Chain zugewiesen ist. Unehrlichkeit eines Providers auf Chain A wird zu einem korrelierten Verlust für jeden Staker, der sich auf denselben Provider stützt, über Chain B und Chain C hinweg, selbst wenn diese Staker Chain A nie direkt genutzt haben.

Niemandes BTC wurde bewegt. Niemand hat sich für die anderen Chains entschieden. Die Korrelation existiert rein deshalb, weil sich die Provider-Sets überlappen.
Was nirgendwo veröffentlicht ist, was ich gefunden habe: Wie viel Überlappung zwischen Finality Providern tatsächlich heute zwischen aktiven BSNs existiert – oder ob diese Konzentration überhaupt verfolgt wird.

Damit bin ich gerade beschäftigt: Ist Provider-Overlapping eine Skalierungs-Effizienz, oder ist es dasselbe korrelierte-Kontrahenten-Problem, das Restaking früher oder später immer hervorbringt – nur mit Bitcoin statt Ethereum und dessen Glaubwürdigkeit.

@BabylonLabs_io #BABY $BABY #baby $VIC